Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-31746/2006 Представление налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС реальных показателей на основании первичных и иных предусмотренных налоговым законодательством документов, реализация ввезенного по договору поставки товара и частичная его оплата, подтвержденная платежными поручениями контрагентов, служат основаниями для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. по делу N А56-31746/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2007) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-31746/2006 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО “ИнвестЛидер“

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Малышев О.А. (дов. от 24.01.2007 б/н)

от ответчика: Матвеев
Н.А. (дов. N 20-05/00030 от 09.01.2007)

установил:

ООО “ИнвестЛидер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга ненормативных актов: решения N 07/356 от 26.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налоговой санкции N 857 от 05.09.2005, требований об уплате налога N 38320 от 05.09.2005 и N 41385 от 16.11.2005; а также Общество просило обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2003 г. в размере 66147699 руб., путем зачета 6972700 руб. в счет погашения задолженности по НДС за апрель 2004 г., август 2004 г. и перечисления на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 59174999 руб.

Решением суда от 29.11.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А56-45120/2005.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в
деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району по Санкт-Петербургу (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за июль - октябрь 2003 года, по результатам которой было принято решение N 07/356 от 26.08.2005 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в силу которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3721570 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.; кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы не уплаченного НДС за июль 2003 г. в размере 92500,00 руб., август 2003 г. в размере 11069875,00 руб., сентябрь 2003 г. в размере 148033,00 руб., октябрь 2003 г. в размере 324742,00 руб., итого - 11635150,00 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4756064,00 руб.; а также в данном решении инспекцией уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за июль 2003 г. в размере 2342253,00 руб., август 2003 г. - 37584139,00 руб., сентябрь 2003 г. - 27574365,00 руб., октябрь 2003 г. - 989195,00 руб., итого - 68489952,00 руб.

На основании данного решения налоговым органом выставлены требования N 857 от 05.09.2005 “об уплате налоговой санкции“, N 38320 от 05.09.2005, N 41385 от 16.11.2005 “об уплате налога“.

Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в
арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом неправомерно, основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат
по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Доводы налогового органа относительно необходимости прекращения производства по делу на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество ранее уже обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов - дело N А56-45120/2005. Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 по указанному делу решение налогового органа N 07/356 от 26.08.2005 в части предложения уплатить 11635150 руб. НДС и 4756064 руб. пени, уменьшения на 68489952 руб. суммы НДС, предъявленной к возмещению, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным; требования N 857 от 05.09.2005 “Об уплате налоговой санкции“, N 38320 от 05.09.2005 “Об уплате налога“ признаны недействительными. Также суд обязал возместить Обществу НДС за периоды с июля по октябрь 2003 г.
путем зачета 6972700 руб. в счет погашения задолженности за апрель и август 2004 г. и путем возврата 61517252 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-45120/2005 решение суда первой инстанции отменено. Обжалуемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы 1394540 руб., требование N 857 от 05.09.06 “об уплате налоговой санкции“ в части суммы 1394640 руб. признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2006 по делу N А56-45120/2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 оставлено без изменения.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ устанавливают в качестве обязательного условия для прекращения производства по делу - наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае названное условие для прекращения производства по делу отсутствует, поскольку в данном деле иные предмет и основание заявленных требований, чем в деле N А56-45120/2005.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для обращения Общества с заявлением по рассматриваемому делу явилось появление новых обстоятельств, на которых основано заявление Общества. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 15.10.1998 “новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска“. В соответствии со ст. 49 АПК РФ в
основании иска заявитель указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Таким новым обстоятельством для обращения в суд с заявлением является изменение Высшим Арбитражным Судом РФ правовой оценки правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в соответствии с которым изменился сам принцип оценки действий налогоплательщика, совершенных им сделок и относимости доказательств к реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов, которые в данном письме определяются ВАС РФ как налоговая выгода.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Обстоятельства, в связи с которыми суды в деле N А56-45120/2005 отказали Обществу в возмещении НДС, среди других возможных доказательств недобросовестности налогоплательщика Высшим Арбитражным Судом были переоценены, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости дать иную оценку сделкам и действиям Общества с учетом данного Постановления, а именно:

Основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу N А56-45120/2005 и отказа Обществу в возмещении НДС суды апелляционной и кассационной инстанций указывают на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, свидетельствующих об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС.

В качестве таких признаков суды и налоговый орган указывают следующее: оплата товара покупателем по договору поставки N 1 от 18.06.2003 с ООО “ПФК “СОЛЕМА“ третьими лицами; наличие дебиторской задолженности в размере 366 млн рублей,
при этом отсутствие действий Общества по взысканию задолженности; минимальная торговая наценка; отсутствие ООО “ПФК “СОЛЕМА“ по месту регистрации; наличие кредиторской задолженности; наличие счетов у Общества и контрагентов покупателя, производящих оплату за товар - ООО “Дельфинас“ и ООО “Асторстрой“ в одном банке; расходные операции эквивалентны приходным в течение одного банковского дня; частичная оплата таможенных платежей произведена за счет средств, полученных по договору займа N Р10 от 18.06.2003, заключенному с ООО “Шанфел“; долговые суммы и проценты по договору займа не возвращены; частичный возврат займа осуществлен путем заключения договора уступки права требования задолженности от покупателя ООО “ПФК “СОЛЕМА“ по договору поставки N 1 от 18.06.2003, доказательства движения денежных средств между указанными организациями отсутствуют.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ возможность получения налоговых вычетов ставится в зависимость от экономической оправданности действий налогоплательщика.

Под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

ВАС РФ поясняет, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Соответственно, заключенные Обществом сделки по импорту товара и его реализации на внутреннем рынке РФ, и показатели, отраженные в бухгалтерских документах, исходя из указанного письма ВАС РФ и презумпции добросовестности налогоплательщика, не требуют со стороны Общества дополнительных доказательств
их достоверности.

Понятие “недобросовестности“ Высший Арбитражный Суд РФ заменяет на - применение налогоплательщиком “необоснованной налоговой выгоды“.

В соответствии с названным Постановлением налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем действия Общества и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии в действиях Общества данных обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалах дела доказательств сделал обоснованный вывод о том, что Общество в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС отразило реальные показатели, подтвержденные представленными в ходе камеральной проверки в Инспекцию и в материалы дела первичными и иными, предусмотренными налоговым законодательством, документами; реализация Обществом товара по Договору поставки N 1 от 18.06.2003 ООО “ПФК “Солема“ подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, книгами продаж. Кроме того, частичная оплата товара подтверждается платежными поручениями контрагентов ООО “ПФК “Солема“ на оплату товара, в назначении платежа которых указано, что оплата произведена по договору поставки N 1 от 18.06.2003.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из существа заключенных Обществом сделок, действия Общества не являются направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, так как Общество отразило в бухгалтерском учете фактические показатели, имеющие место при совершении сделок и подтвержденные первичными документами.

С учетом указания в вышеназванном Постановлении на то, что разовый характер операции или ее осуществление не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием
одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания того, что операции не совершались в действительности, а обоснованность налоговой выгоды не ставится в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных заемных средств, эмиссия ценных бумаг), суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы налогового органа относительно наличия у контрагентов сделок, заключенных Обществом, счетов в одном банке, совершение операций в один день, частичную оплату таможенных платежей за счет денежных средств полученных по договору займа N Р10 от 18.06.2003 от ООО “Шанфел“, которые были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-45120/2005 как доказательства недобросовестности Общества, не лишают Общество права на применение налоговой выгоды, так как не доказывают отсутствие в действиях Общества экономической обоснованности заключенных сделок.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу не принимаются судом, как с учетом вышеперечисленных обстоятельств, так и в связи с тем, что в рассматриваемом деле Обществом заявлены требования об обязании ответчика возместить НДС за иные налоговые периоды и в иной сумме, чем были указаны в предмете иска, заявленном по делу N А56-45120/2005, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-31746/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.