Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-29519/2006 Основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, то есть уменьшения подлежащей взысканию с продавца договорной неустойки за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи нежилого здания, служит факт неподтверждения покупателем наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения продавцом обязательств по предварительному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. по делу N А56-29519/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.М.Горбик, Т.А.Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-870/2007) (заявление) АК СБ РФ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 г. по делу N А56-29519/2006 (судья Л.М.Капелькина),

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО, Филиал АК СБ РФ - Петроградского отделения N 1879

к ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение “ЛенспецСМУ“

о взыскании 474696 руб.

при участии:

от истца (заявителя):
юрисконсульта Евграфова С.И. по доверенности от 05.06.2006 г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Дыкова А.В. по доверенности от 16.01.2006 г., паспорт

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Петроградского отделения N 1879 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Специализированному строительно-монтажному объединению “ЛенСпецСМУ“ (далее - ЗАО “ЛенСпецСМУ“) о взыскании 464600 рублей неустойки за просрочку заключения договора в соответствии с пунктом 5.4 предварительного договора от 17.12.2004 г. N 799-В-ЗАП II-2А.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной технической ошибкой, указав сумму неустойки 474696 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 г. с ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“ в пользу АК СБ РФ Петроградское отделение N 1879 (ОАО) взыскано 180000 руб. пени, 10515 руб. 83 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк просит его изменить в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 444396 руб. 17 коп. Податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик обязан документально подтвердить наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда от 13.12.2006 г. не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

17.12.2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Петроградского
отделения N 1879 и закрытым акционерным обществом Специализированное строительно-монтажное объединение “ЛенСпецСМУ“ заключен предварительный договор N 799-В-ЗАП II-2А купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, литера А.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.1 указанного договора стороны обязаны заключить договор купли-продажи в течение двадцати рабочих дней с момента получения Продавцом (ЗАО “ЛенСпецСМУ“) свидетельства о собственности на помещение и полной предоплаты Покупателем (Банком) общей стоимости помещения, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, но не позднее 30.05.2005 г. Помещение передается для оформления в собственность Покупателя в момент подписания указанного договора с предоставлением документов, необходимых для регистрации права собственности.

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока заключения договора в виде уплаты пени в размере 0,036 процента от общей стоимости помещения за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, основной договор заключен сторонами 03.10.2005 г. Право собственности Банка на нежилое помещение площадью 224,1 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, литера А, пом. 47Н зарегистрировано 12.01.2006 г. (л.д. 16 - 20, 26), то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, просрочка оплаты в указанный истцом период имела место, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, указав, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, имея в виду, что обязательство было не денежным.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств,
средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 г. по делу N А56-29519/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

КАШИНА Т.А.