Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-32345/2006 Решение налогового органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления декларации по транспортному налогу за полугодие подлежит признанию недействительным в силу положений главы 28 Налогового кодекса РФ, устанавливающих налоговый период по транспортному налогу как календарный год и не предусматривающих отчетных периодов, по итогам которых представляются налоговые декларации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. по делу N А56-32345/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-330/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 года по делу N А56-32345/2006 (судья О.В.Пасько),

по заявлению ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, возврат почтового отправления N 44855)

от
заинтересованного лица (ответчика): представитель А.В.Засименко доверенность N 3 от 09.01.2007 года

установил:

закрытое акционерное общество “Балтийская нержавеющая сталь“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 10.02.06 г. N 762.

Решением от 30 ноября 2006 года суд признал недействительным решение МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 762 от 10.02.2006 г.

МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 года по делу N А56-32347/2006 отменить и отказать ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа оспариваемое решение соответствует действовавшему в рассматриваемый период Закону Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 г. “О транспортном налоге“, установившему отчетный период - полугодие, срок представления декларации - 1 сентября текущего года, а также обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета декларацию по транспортному налогу.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за полугодие 2005 года 11.11.2005 г.

Налоговый орган, считая, что налоговая декларация по транспортному налогу должна быть представлена за полугодие 2005 года не позднее 01.09.2005 г., привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Балтийская нержавеющая сталь“ не согласилось
с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации, определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

По смыслу положений статей 52, 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате за налоговый период сумма налога исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом налоговая база определяется по итогам каждого налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Федеральный законодатель, определив существенные элементы
транспортного налога, в статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., установил налоговый период по транспортному налогу как календарный год.

В главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены отчетные периоды, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи и представляются налоговые декларации.

Поскольку в 2005 году Налоговым кодексом Российской Федерации не были установлены отчетные периоды по транспортному налогу, суд первой инстанции правильно указал, что представленная Обществом налоговая декларация за полугодие 2005 г. является расчетом авансовых платежей, который не является налоговой декларацией, и за непредставление в срок этого расчета не применяется ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В резолютивной части решения судом ошибочно указана МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, поскольку оспариваемое решение выносилось ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Данная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2006 года по делу N А56-32345/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗОТЕЕВА Л.В.