Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-50804/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и запрета судебному приставу совершать исполнительные действия не подлежит удовлетворению, если отсутствуют доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А56-50804/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-407/2007) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (ГУ МЧС по Санкт-Петербургу) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 г. по делу N А56-50804/2006 (судья Н.Г.Соколова), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (ГУ МЧС по Санкт-Петербургу) об обеспечительных мерах

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (ГУ МЧС по Санкт-Петербургу)

к судебному приставу-исполнителю Васильеву Н.С. Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третьи лица ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, ООО “Невский строительный альянс“

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Васильева Н.С. Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 29.11.2006 г. N 1/14830/60/22/2006

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

не явился (извещен)

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (ГУ МЧС по Санкт-Петербургу) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Васильева Н.С. Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 29.11.2006 г. N 1/14830/60/22/2006 о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно Управление заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 29.11.2006 г. N 1/14830/60/22/2006 и запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 г. в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит
оспариваемое определение отменить и удовлетворить ходатайство Управления о приостановлении действия постановления от 29.11.2006 г. N 1/14830/60/22/2006 (далее - Постановление) и запрете судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по исполнительному производству (далее - Судебный пристав).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда, данными в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекса) (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с
чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Кодекса является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, Управление указало на то, что совершение исполнительных действий на основании Постановления нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Управление не обосновало изложенные в ходатайстве доводы, не представило
доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов.

В то же время указанная в ходатайстве мера направлена на сохранение положения, возникшего в связи с принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и о признании недействительным которого заявлено заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что Судебный пристав своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы правильными, не усматривает нарушений норм права при его вынесении, следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А56-50804/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЕРИКОВА И.А.