Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-29267/2006 Наличие минимального уставного капитала налогоплательщика, убыточность деятельности, предъявление значительных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований отказа в возмещении НДС и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика при документально подтвержденном осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А56-29267/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1213/2007 и 13АП-1431/2007) ООО “Минотавр“ и Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 г. по делу N А56-29267/2006 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению ООО “Минотавр“

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Я.С.Матвеева, дов. от 09.01.2007 г.

от ответчика: О.С.Дмитриева, дов. N
05-06/00692 от 17.01.2007 г.; С.Д.Муравьев, дов. N 03-06/795д от 13.02.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Минотавр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2006 г. N 12-11/01148 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 19.12.2006 г. требования общества удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда от 19.12.2006 г. указанием на то, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО “Минотавр“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Резолютивную часть решения суда заявитель просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, решение суда вынесено при неполном рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолковании статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил отказ от апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО “Минотавр“ подлежит прекращению.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как
следует из материалов дела общество представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2006 года, в которой предъявило к вычету 17906228 руб. налога, в том числе 17333704 руб., уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 28 - 47).

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой выявила необоснованное предъявление обществом к вычету 17906228 руб. НДС, заявленного в налоговой декларации. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.05.2006 N 12-11/01148 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3581246 руб., доначислении обществу 17906228 руб. налога, начислении 1210461 руб. пени.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции в мотивировочной части решения и подтверждается материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ для предъявления сумм налога к вычетам, Обществом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - фрукты, овощи.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146
НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган платежные поручения с отметками таможенных органов, которыми подтверждается уплата НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств; документы: внешнеторговые контракты с Приложениями и паспортами сделки от 05.06.2005 N 517-Israel Meh/N, от 06.06.2005 N 520-ExsaSA/S, от 09.06.2005 N 525-MFB/S, от 01.07.2005 г. N 534-China-2-Silver/S, от 01.08.2005 г. N 538-China-3-JINING/S, от 18.10.2005 N 525-Israel/N, от 05.09.2005 N 578-Israel Ada Fresh/N, от 22.11.2005 N 888-Pak/S; грузовые таможенные декларации; книгу покупок и продаж за январь 2006 года; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за январь
2006 года; договоры купли-продажи с российским покупателем ООО “Гепард“, счета-фактуры, товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12, договор аренды от 04.04.2005 г. N 05/05-БМ, договоры на оказание услуг сторонними организациями, в том числе договор от 15.10.2005 г. N 4 на оказание транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, прибывающих в порт Новороссийск, договор на сюрвейерское обслуживание от 01.08.2005 г. N 06/05, договор транспортной экспедиции от 01.08.2005 г. N 1/08, а также документы, подтверждающие оплату оказанных обществу услуг, выполненных работ), свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации, принятии его на учет и дальнейшей реализации.

Таким образом, общество выполнило все условия для предъявления к вычету в декларации за январь 2006 года 17333704 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемом решении.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика офисных и складских помещений для ведения предпринимательской деятельности (в том числе складов для хранения груза и транспортных средств). Обществом представлены в материалы дела договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, сюрвейерское, экспедиторское обслуживание, и т.д. Наличие договоров на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и организации транспортной экспедиции внешнеторговых грузов позволяет налогоплательщику осуществлять реализацию ввезенного импортного товара при отсутствии складов и транспортных средств, исключить расходы, связанные с содержанием названных основных средств. Факт оплаты услуг подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае транспортировку импортируемого товара Общество не осуществляло, согласно договорам поставки с ООО “Гепард“ (Приложении N 1, л.д. 157 - 174) отгрузка товара российскому покупателю осуществлялась на условиях самовывоза, а,
следовательно, у Общества отсутствовала необходимость в наличии собственных транспортных средств и складских помещений для хранения товара.

Оснований для непринятия к вычету 572524 руб. НДС, уплаченного в связи с оказанием обществу услуг, не имеется, такие основания в решении инспекцией не приведены.

Доводы Инспекции о несоответствии представленных обществом сведений о покупателе товара (ООО “Гепард“) фактически установленным данным о том, что товар (фрукты, овощи) с территории порта вывезен другими покупателями (ООО “Фрут Опт Торг“, ЗАО “Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эр Си“) не принимаются апелляционной инстанцией в качестве доказательств недобросовестности Общества и неподтверждения им факта получения товара. К таким выводам налоговый орган пришел на основании “оперативной информации ГУВД МВД по Северо-Западному Федеральному округу“. Такая информация в материалы дела не представлена. Инспекция ссылался на товарно-транспортные накладные, содержание которых свидетельствует о том, что грузоотправителем товара - ООО “СоюзТрансСервис“ в адрес грузополучателя - ЗАО НФК “Джей Эф Си“ отгружен товар (фрукты и овощи). Эти накладные, договор поставки и другие документы получены инспекцией от ЗАО “Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си“ в ответ на требование от 24.03.2006 г. N 12-02-04/729к. Оценив означенные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают доводы инспекции, поскольку оснований для утверждения о том, что большей достоверностью обладают документы, представленные ЗАО “Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си“, чем те доказательства, которые представлены ООО “Минотавр“, не имеется; добросовестность ЗАО “Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си“ налоговым органом не устанавливалась.

Договором с ООО “Союзторг“ подтверждается приобретение товара не у ООО “Минотавр“, а у названной организации, которая и производит оплату за товар; проверка указанной организации также
не проводилась.

Покупатель общества - ООО “Гепард“ реализовал товар Обществам с ограниченной ответственностью “Прогресс“ и “Веста-Трейд“, а то обстоятельство, что в числе его покупателей не значится ЗАО “Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си“, свидетельствует о том, что в ходе налоговой проверки не полностью исследована цепочка посредников, наличие которой, применительно к возмещению НДС, уплаченного таможенным органам, не свидетельствует о недобросовестности импортера.

ООО “СоюзТрансСервис“ оказывает на основании соответствующих договоров транспортно-экспедиторские услуги как ООО “Минотавр“, так и ЗАО “Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си“, а потому довод инспекции о том, что общество фактически оплачивает услуги, оказанные ЗАО “Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си“, необоснован.

В решении Инспекции от 29.05.2006 г. указано, что Балтийская, Санкт-Петербургская и Новороссийская таможни подтвердили ввоз товара и факт уплаты НДС, чем опровергаются доводы инспекции о неподтверждении ввоза товара в связи с ненадлежащим оформлением грузовых таможенных деклараций (отсутствием отметки “ввоз подтвержден“).

Является необоснованным довод инспекции о том, что ЗАО “Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си“ отрицает наличие договорных и (или) иных отношений с ООО “Минотавр“. Из содержания писем от 31.03.2006 г. (т. 1, л.д. 140 - 141), а также от 22.06.2006 г. (т. 1, л.д. 156) такой вывод не следует.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что документы, представленные инспекцией не подтверждают доводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом сведений о покупателе товара, а указание судом в решении на установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что “фактическим покупателем товара являлось ЗАО “Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си“, которой при ввозе товара оформлены и представлены те же ГТД, что представил заявитель“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам.

В решении налогового органа от 29.05.2006 г. отражено, что ООО “Гепард“ состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, на требование инспекции представило необходимые для встречной проверки документы. Доказательства того, что указанные ООО “Гепард“ покупатели - ООО “Прогресс“ и ООО “Веста-Трейд“ являются недобросовестными, в ходе налоговой проверки инспекцией не добыты, а заявления об этом бездоказательны. В материалах дела имеется справка Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 11.07.2006 г. N 24-07/03413 о том, что ООО “Веста-Трейд“ не представлена отчетность с 4 квартала 2005 года, а ранее организация отчитывалась в установленные сроки и отчетность предоставляла не “нулевую“ (т. 1 л.д. 135). В отношении ООО “Прогресс“ каких-либо проверочных мероприятий инспекция не осуществляла.

Ссылка инспекции на то, что ООО “Гринвей-Нева“ не находится по адресу не принимается апелляционной инстанцией, поскольку эти сведения также не подтверждают доводы о недобросовестности ООО “Минотавр“. К тому же выводы проверяющих основаны на ранее направленных в ООО “Морское агентство “Гринвей“ и ООО “Гринвей-Нева“ запросах N 12-05-1/10336к от 10.08.2005 г. (т. 1, л.д. 32), а, следовательно, не доказывают тот факт, что указанные организации не могли находиться по указанным адресам в январе 2006 г. и не находились по нему в период проведения проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Инспекции о наличии у Общества непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в
зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС.

Судом установлено, что согласно договорам поставки, заключенным Обществом с покупателем ООО “Гепард“, окончательный расчет за товар осуществляется с отсрочкой платежа. Заключение договора с покупателями на условиях отсрочки платежей не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Частичная оплата покупателями импортируемого Обществом товара не дает оснований предполагать отсутствие у них намерений исполнить свои обязательства по оплате товара.

Частичная оплата покупателем импортируемого Обществом товара не дает оснований предполагать отсутствие у него намерений исполнить свои обязательства по оплате товара. Неисполнение этого графика явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности (дело N А56-48098/2006).

Доводы Инспекции о минимальном уставном капитале и среднесписочной численности ООО “Минотавр“, убыточность деятельности предприятия; непредставлении покупателем товара отчетности в налоговые органы, о предъявлении обществом значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление ООО “Минотавр“ реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование доводов о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Понятие недобросовестности применено Конституционным Судом Российской Федерации в
судебных актах, которые касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае налоговый орган отказывает в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в бюджет собственными денежными средствами при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты (возмещении уплаченного налога из бюджета) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российскими покупателями) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета. С заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в суд не обращалась.

Довод налогового органа о том, что организация - покупатель импортируемого Обществом товара является фиктивной, поскольку ее руководитель не владеет вопросами деятельности организации, отклоняется судом. Это обстоятельство может являться свидетельством недобросовестности либо некомпетентности конкретного руководителя, а не коммерческой организации и тем более, ее контрагентов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом НДС таможенным органам и поставщикам стоимости работ и услуг с учетом НДС. Факт получения и оприходования товара несмотря на имеющиеся у инспекции замечания, подтвержден надлежащим образом.

Доказательств того, что указанные инспекцией в решении от 29.05.2006 г. обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Налоговый орган также не представил каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 г. принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 г. по делу N А56-29267/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Принять отказ ООО “Минотавр“ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО “Минотавр“ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ШЕСТАКОВА М.А.