Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-27081/2006 Нарушение покупателем срока оплаты товара по договору поставки влечет взыскание задолженности и начисленной в соответствии с договором неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А56-27081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вдохновение“ (регистрационный номер 13АП-526/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 г. по делу N А56-27081/2006 (судья Лилль В.А.),

по иску ООО “Транс-Питер“

к ООО “Вдохновение“

о взыскании 215 382 рублей 85 коп.

при участии:

от истца: представитель Потоцкий А.М. (доверенность от 01.02.2007 г., паспорт); директор Колянов А.А. (решение N 3 от
01.09.2003 г., паспорт)

от ответчика: представитель Гаврилов С.В. (доверенность от 21.12.2006 г., паспорт)

установил:

ООО “Транс-Питер“ предъявило исковые требования о взыскании с ООО “Вдохновение“ 148 822 рублей 07 коп. задолженности, 55 650 руб. 78 коп. неустойки, всего 215 382 руб. 85 коп., в соответствии с договором N 14/12 от 08.12.2004 г. купли-продажи кондитерских изделий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 148 822 руб. 07 коп. задолженности, 66 560 руб. 78 коп. неустойки, всего 215 382 руб. 85 коп., 9 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 807 руб. 63 коп. (л.д. 105 - 107).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 110 - 111), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права; полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 14/12 от 08.12.2004 г., заключенным сторонами, истцом в период действия указанного договора осуществлялась в адрес ответчика поставка кондитерских изделий.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлено.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата поставки производится покупателем в течение тридцати календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел оплату за полученный
товар частично и с просрочкой. Общая сумма задолженности составила 148 822 руб. 07 коп.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены исковые требования в части неоплаченного долга и в этой части ответчиком не обжалуются.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в договоре п. 1.1 определяющего осуществление поставки на условиях FCA г. Санкт-Петербург (в терминах ИНКОТЕРМС-2000 г.), при этом указывает, что несмотря на это условие, товар на складе истца получало само ООО “Вдохновение“ и доставляло к себе на склад.

При этом ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что всего транспорт ответчика совершил 92 рейса, накладные расходы на один рейс составили 1 617 руб. 63 коп., итого в сумме 148 821 руб. 96 коп., что соответствует сумме основного долга.

Таким образом, ответчик признал стоимость поставленного товара и фактически в этой части не оспорил решение суда.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение сроков расчетов, предусмотренных п. 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 08.10.2002 г. по 20.06.2006 г. составила 66 560 руб. 78 коп. Факт нарушения ответчиком условия о сроке оплаты, а также размер начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора неустойки подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционные доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки подлежат отклонению, поскольку, учитывая размер допущенной ответчиком задолженности, период и размер
неустойки, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Апелляционные доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права являются необоснованными.

Учитывая изложенное доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

КАШИНА Т.А.