Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-15092/2006 Наличие документов о подключении системы отопления после аварии и акта обследования, подтверждающего подачу абоненту тепловой энергии, является основанием для взыскания задолженности по договору теплоснабжения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А56-15092/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12949/2006) (заявление) ООО “Петровский остров“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 г. по делу N А56-15092/2006 (судья Орлова Е.А.),

по иску (заявлению) ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к ООО “Петровский остров“

о взыскании 52359 руб. 06 коп.

при участии:

от истца (заявителя): юрисконсульта Ивановой А.Г., доверенность от 24.10.06 N 149

от ответчика
(должника): не яв. (уведомлен)

установил:

ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Петровский остров“ 52359 руб. 06 коп., из которых 44727 руб. 53 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2003 г. по май 2005 г. (договоры N 509а от 03.02.94 г., N 526а от 11.03.94 г.), 7631 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО “Петровский остров“ просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения установлено следующее.

Между сторонами были заключены два договора на теплоснабжение: N 509а от 03.02.94 г. на снабжение тепловой энергией здания по адресу: ул. Съезжинская, д. 37/65 и N 526а от 11.03.94 г. на снабжение тепловой энергией здания по адресу: ул. Л.Чайкиной, д. 26, лит. Б.

За период с сентября 2003 г. по май 2005 г. задолженность ответчика перед истцом составила 44727 руб. 53 коп., что явилось основанием для обращения ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“ в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных на сумму задолженности, в сумме 7631 руб. 53 коп.

Из отзыва на иск (л.д. 68, 69) видно, что ответчик признает задолженность по договору N 509а от 03.02.94 г. в сумме 34860 руб. 98 коп. и проценты, начисленные на эту задолженность в сумме 5517 руб. 16 коп.

Против удовлетворения исковых
требований в части взыскания долга и процентов по договору N 526а от 11.03.94 г. ответчик возражает, полагая, что после аварии системы центрального отопления, произошедшей 31.01.2000 г. в здании по адресу ул. Чайкиной, 26б, центральное отопление в тот период, за который образовалась задолженность, отсутствовало, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что вся переписка, касающаяся аварии системы центрального отопления относится к 2000 году, т.е. не имеет отношения к рассматриваемому периоду: сентябрь 2003 г. - май 2005 г., за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Между тем, в материалах дела (л.д. 85, 86 - 87) находятся документы, опровергающие доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения в спорный период в здании по адресу: ул. Л.Чайкиной, д. 26б: акт от 08.10.2003 г. о подключении системы отопления и Акт обследования от 24.12.2003 г., подтверждающий, что абоненту осуществляется подача тепловой энергии. Оба акта ответчиком подписаны без возражений.

Таким образом, после исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле документами, доводы Ф.И.О. и ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик не доказал своих возражений против удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, полагая, что решение вынесено при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

Текст абзаца приведен
в соответствии с оригиналом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 г. по делу N А56-15092/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.