Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А26-6736/200606 Средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в территориальном органе Федерального казначейства, который обязан отразить указанные средства на лицевом счете учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления на единый счет. Исполнение федерального бюджета осуществляется на основе отражения всех операций и средств бюджета в системе балансовых счетов Федерального казначейства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А26-6736/2006, а не N А26-6736/200606.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А26-6736/200606

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.О.Третьяковой

судей М.В.Будылевой, Л.П.Загараевой

при ведении протокола судебного заседания Е.Е.Бойковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-251/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2006 г. по делу N А26-6736/2006 (судья В.В.Яковлев), принятое

по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Карелия

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Республике Карелия

о признании недействительным представления

при участии:

от заявителя: предст. А.И.Борисова по доверенности от 10.01.2007 г. N 11/8, предст. Е.М.Литвиновой по доверенности от 10.01.2007 г. N 11/1

от ответчика: не явился (извещен - уведомление 41130)

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - заявитель, Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Ответчик, Управление, Росфиннадзор) от 25.08.2006 г. N 06-01-23/75 о принятии заявителем мер к возмещению неправомерных расходов бюджетных средств, устранению причин и условий способствующих возникновению правонарушений и информировании Управления о результатах рассмотрения представления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2006 г. заявленные требования Казначейства удовлетворены в полном объеме.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой Ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Казначейству отказать. По мнению подателя жалобы, обжалуемое представление не нарушает права и законные интересы Казначейства, так как является обязательным для рассмотрения, но не носит императивный характер и полностью соответствует закону.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Казначейства просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Карелия. В ходе проведения ревизии было установлено нарушение финансовой деятельности Казначейства, а именно:

- неправомерные расходы по оплате услуг при направлении в командировки руководителя Казначейства в сумме 13800 руб.

- неправомерные расходы на оплату ремонта автотранспорта за счет страхового возмещения при отсутствии Генерального разрешения на расходование указанных средств в сумме 124100 руб.

- искажение годовой отчетности на 79999 руб.

- неэффективное использование средств федерального бюджета на организацию выездного совещания в нерабочий день в сумме 6400 руб.

- неправомерные расходы по оплате за фактически невыполненные строительные работы в сумме 26300 руб.

- необоснованно оплачены ремонтные работы по завышенным расценкам в сумме 15700 руб.

- неправомерные расходы по списанию ГСМ по завышенным нормам на сумму 13100 руб.

- приняты бюджетные обязательства на сумму 335300 руб. с нарушением части 3 статьи 264 Бюджетного кодекса РФ после 25 декабря 2005 г.

- передача в аренду федерального имущества без заключения договора, в результате чего в федеральный бюджет не получен доход за 2005 год в сумме 68800 руб., за первое полугодие 2006 года в сумме 39000 руб.

По результатам ревизии Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия был составлен акт проверки от 14.08.2006 года и 25.08.2006 года было вынесено представление N 06-01-02-23/75, которым Казначейству было предложено принять меры по возмещению неправомерных расходов, по устранению причин и условий способствовавших возникновению выявленных нарушений.

Не согласившись с данным представлением Управление Федерального казначейства по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с
пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность заявителя по расходованию бюджетных средств, выделенных на его содержание, по существу, является экономической, что не оспаривается Управлением.

Оспариваемым представлением Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия предложено принять меры по возмещению неправомерных расходов, указанных в п.п. 1.1, 1.5, 1.7 Представления.

Таким образом, представление Управления от 25.08.2006 г. N 06-01-02-23/75 возлагает на заявителя определенные обязанности в сфере экономической деятельности, в связи с чем, спор о признании этого представления недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Ответчика о том, что оспариваемое представление является обязательным для рассмотрения, а не
для исполнения.

В качестве критерия подведомственности спора о признании недействительным ненормативного акта арбитражному суду законодатель установил, в частности, возложение этим актом на заинтересованное лицо какой-либо обязанности. При этом в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизирована сама обязанность, возложение которой свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Следовательно, не имеет значения, какая обязанность возложена на заявителя оспариваемым представлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия: обязанность по перечислению денежных средств (по исполнению представления) или обязанность по рассмотрению представления. В любом случае представление Управления создает для Казначейства препятствия в сфере экономической деятельности.

В ходе ревизии Управлением было установлено неправомерное расходование Казначейством денежных средств в сумме 13800 руб. по оплате услуг при направлении в командировки руководителя Казначейства. К данной сумме были отнесены 6100 руб., выданных под отчет работнику Казначейства Терентьеву В.М. на приобретение авиабилета для выезда в командировку в г. Калининград (поскольку выезд не состоялся, билет был возвращен Терентьевым В.М. в кассу авиакомпании, а к авансовому отчету была приложена ксерокопия авиабилета без возврата суммы авансового платежа), а также 800 руб. за сборы, связанные с оформлением билетов и по уплате госпошлины Управлению по делам миграции МВД Республики Карелия в сумме 1400 рублей.

Также по мнению Управления, неправомерно были отнесены Казначейством к прочим выплатам командировочные расходы руководителя при поездке в г. Великий Устюг в сумме 4000 руб. и к прочим услугам командировочные расходы в Пушкинские Горы в сумме 2500 руб., поскольку руководитель Казначейства выезжал в названные населенные пункты без соответствующего согласования с работодателем и без выдачи соответствующего Командировочного удостоверения.

Отнесение заявителем на расходы
6 100 руб. без оправдательных документов было выявлено и устранено Казначейством самостоятельно. Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу Казначейства работником отдела финансового обеспечения, допустившим данное нарушение, 14.07.2006, то есть до составления акта ревизии. Доказательствами этого являются копии служебной записки и.о. обязанности начальника отдела финансового обеспечения от 15.06.2006, объяснительной Тимофеевой С.А. от 30.06.2006, приходного кассового ордера от 14.07.2006 N 126 и платежного поручения о перечислении указанной суммы в доход федерального бюджета. Данные факты не оспаривались Ответчиком (том 3 л.д. 24 - 27).

Командировочные расходы в сумме 7 700 руб. произведены Казначейством по их прямому назначению. В 2004 - 2006 годах Федеральным казначейством была выработана система проведения периодических межрегиональных совещаний руководителей территориальных подразделений по субъектам Российской Федерации, входящим в состав Северо-Западного федерального округа. Координирующим являлось Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Проведение запланированных на каждый год межрегиональных совещаний было согласовано данным Управлением с руководителем Федерального казначейства заранее, в связи с чем разрешения на командировку на конкретное совещание руководством Федерального казначейства не требовалось. В подтверждение данного факта заявителем представлены суду письма Управления Федерального казначейства по г. С.-Петербургу от 14.07.2004 N 01-09/4286, от 01.09.2004 N 01-09/5244, от 31.10.2005 N 01-08/5687 с визами руководителя Федерального казначейства на разрешение проведения совещаний. В данном случае совещания и, как следствие, командировки для участия в указанных совещаниях, были санкционированы руководством Федерального казначейства в форме резолюций на указанных письмах.

Руководитель Казначейства направлялся в командировки в Управление Федерального казначейства по Псковской и по Вологодской областям, о чем имеются отметки на командировочных удостоверениях (том 2 л.д. 15 - 19).

Выезды в рамках названных
командировок в г. Великий Устюг и в г. Пушкинские Горы соответственно осуществлялись в рамках программ названных командировок. Доказательства несанкционированного выезда руководителя Казначейства в названные населенные пункты, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности за самовольный выезд в названные города, Управлением суду не представлены.

В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“, изданной на основании Постановления Совмина СССР от 18 марта 1988 г. N 351 служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы (пункт 1).

Направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом (пункт 2).

Командировки работников в вышестоящие в порядке подчиненности организации осуществляются по вызову руководителя этой организации или по согласованию с ним (пункт 3).

Поскольку в данном случае руководитель Казначейства выезжал в служебные командировки по согласованию с руководством вышестоящей организации и в пределах командировки осуществлял передвижения в соответствии с утвержденными программами совещаний (семинаров), суд полагает, что все произведенные им расходы по проезду и проживанию осуществлялись в соответствии с требованием действующего законодательства.

Поскольку оплаченные руководителю Казначейства командировочные расходы непосредственно связаны с поездками, которые являлись служебными командировками и все расходы подтверждены первичными отчетными документами, то суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о нарушении заявителем статей 166,
168 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для отмены решения в этой части.

Также по мнению Управления, Казначейством допущены неправомерные расходы по оплате фактически невыполненных строительных работ в результате завышения объемов работ ООО “Сити Строй“. ООО “Сити Строй“ в нарушение проектной документации и актов приемки выполненных работ не была проложена дополнительная изоляционная пленка, в результате чего Казначейством необоснованно произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 26 300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в ходе ремонтных работ по облицовке фасада здания Казначейства, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лисицыной, 28а, подрядчиком - ООО “Сити Строй“, в соответствии с контрактом N 3 от 14.09.2005 г., была произведена замена минеральной плиты “Paroks“ с последующим покрытием ветрозащитной пленкой на минеральную плиту “Ursa“ ПЗОГС с ветрозащитным слоем без применения дополнительной пленки, то есть была применена иная, не запрещенная проектной документацией технология строительно-ремонтных работ.

Данная замена была произведена подрядчиком в полном соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе допустить без согласия с заказчиком мелкие отступления от технической документации при условии, что это не повлияет на качество ремонтных работ.

Равноценность данной замены в отношении качества ремонтных работ, без изменения их стоимости, подтверждается заключением ГУ РК “Управление государственной экспертизы“ при Министерстве строительства Республики Карелия, изложенным в письме от 02.08.2006 N 02-02/179, и заключением Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Республики Карелия, изложенным в письме от 26.07.2006 N 6/1198.

В заключении строительной лаборатории ЗАО “Петрозаводскстрой“ от 09.08.2006 N 1556 также отмечено, что подрядчиком произведена равноценная замена теплоизоляционных материалов,
при этом не требующая ветрозащиты из синтетической пленки. Кроме того, данная замена была согласована проектной организацией.

Замена подрядчиком строительных материалов в процессе осуществления им строительно-ремонтных работ не привела к удорожанию работ и расходов Казначейства сверх установленной сметы, это подтверждено локальной сметой N ЛС N 1 (том 2 л.д. 62 - 63) а актами выполненных работ, платежными поручениями (том 2 л.д. 65 - 75). Казначейством были приняты и оплачены подрядные работы по цене, предусмотренной государственным контрактом от 14.09.2005 N 3 и сметой работ.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что заявителем нарушены требования статей 34 и 70 Бюджетного кодекса, так как Казначейство при оплате строительно-ремонтных работ ООО “Сити-Строй“ исходило именно из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, поскольку в пределах установленной сметы расходов осуществило ремонт здания с применением более современных и эффективных строительных материалов.

Бюджетные средства в данном случае израсходованы на оплату работ и услуг по заключенному государственному контракту, что соответствует требованиям статьи 70 Бюджетного кодекса РФ.

Управлением сделан вывод о необоснованной оплате заявителем ООО “Сити Строй“ ремонтных работ по завышенным расценкам в сумме 15 700 руб. в связи с завышением последним цены на материалы при выполнении работ по изготовлению металлических решеток на окна (пункт 1.6 представления) по договору подряда N 1010-3 от 21.10.2005 г. (том 2 л.д. 78 - 85).

Данный вывод основывается на экспертной оценке отдела технического надзора Петрозаводского государственного университета.

Вместе с тем в соответствии с письмом Петрозаводского государственного университета от 18.08.2006 N 2001/3439 акт отдела технического надзора о завышении цены на материалы является всего лишь
консультационным заключением и не может расцениваться элементом экспертизы. Копия письма приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что при подписании Казначейством договора от 21.10.2005 с ООО “Сити Строй“ на замену железных решеток локальная смета была проверена в Региональном центре по ценообразованию в строительстве Республики Карелия.

Согласно разъяснениям Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Карелия, изложенным в письме от 17.08.2006 N 1/1333 специалистами отдела технического надзора Петрозаводского госуниверситета неправомерно были сравнены приведенная в сборнике предельных расчетных индексов на 3 квартал 2005 года стоимость материалов для изготовления решеток со стоимостью уже готовых металлических конструкций, которые в указанном сборнике отсутствуют в силу их индивидуального изготовления по проекту.

Завышение стоимости работ по изготовлению и установке металлических решеток на 15 700 руб. определено ответчиком расчетным путем самостоятельно без каких-либо на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в этой части.

В акте ревизии зафиксированы неправомерные расходы Казначейства по списанию ГСМ по завышенным нормам на сумму 13100 руб. в связи с необоснованным увеличением норм расхода топлива за работу автотранспорта, требующую частых технологических остановок и за работу на дорогах общего пользования со сложным планом.

По мнению Управления, Казначейством были неправомерно произведены расходы по списанию ГСМ по завышенным нормам на сумму 13 100 руб. в связи с необоснованным увеличением норм расхода топлива на работу автотранспорта, требующую частых технологических остановок (перерасход на 7 600 руб.) и на работу на дорогах общего пользования со сложным планом (перерасход на 5 500. руб.) (пункт 1.7 представления).

Судом правомерно был отклонен данный довод Управления, поскольку списание горюче-смазочных материалов осуществлялось Казначейством исходя из фактического их расходования на основании приказа руководителя от 29 сентября 2003 года N 32 “О нормах расхода топлива при эксплуатации автотранспорта в Управлении“ (том 2 л.д. 97 - 102).

Данным приказом установлены нормы расхода топлива по каждому автомобилю исключительно в целях организации планирования потребности Казначейства в обеспечении ГСМ и контроля за непревышением фактического расхода над нормами расхода, определяемыми в соответствии с руководящим документом Р3112194-0366-03 от 29 апреля 2003 года “Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте“, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Данным документом для всех модификаций автомобилей установлены базовые нормы расхода топлива, которые могут повышаться с учетом дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов с помощью поправочных коэффициентов, регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного назначения нормы.

Из предусмотренных названным документом 30 поправочных коэффициентов заявителем применялись пять, при этом выбраны не максимально возможные коэффициенты, а средние значения поправочных коэффициентов. Фактический расход топлива проверялся заявителем при помощи контрольных замеров, и обоснованность применения выбранных поправочных коэффициентов была подтверждена соответствующими актами контрольных замеров от 16.03.2005, от 20.05.2005 и от 19.10.2005, копии которых представлены суду и приобщены к материалам дела.

Управлением не были подтверждены факты затрат горюче-смазочных материалов в нормах, превышающих установленные приказом руководителя Казначейства нормы.

Управлением в ходе ревизии были выявлены нарушения Казначейством бюджетного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не повлекшие неправомерного расходования бюджетных средств, однако приведшие к нарушениям принципов бюджетного законодательства и порядка ведения отчетной документации.

По мнению ревизоров, Казначейством не были надлежащим образом отражены расходы в сумме 124 100 руб. на оплату ремонта автомашины NISSAN MAXIMA (56 660 руб.) и автомашины ГАЗ 3110 (67 440 руб.) по страховым случаям. По мнению Управления, Казначейство не вправе было поручать страховой организации перечислять страховое возмещение напрямую организациям, осуществившим ремонт поврежденных автомобилей - ООО “Пилот“, ООО “СТО“. Данные суммы необходимо было зачислить на лицевой счет по учету средств, поступающих от внебюджетной деятельности, и направить в доход федерального бюджета.

Управление полагает, что перечисление страхового возмещения страхователем непосредственно ремонтной организации минуя счета страховщика, является нарушением требований статей 216, 243 и пункта 4 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2005 год“.

Статья 216 Бюджетного кодекса РФ закрепляет принцип единства кассы, что означает существование единства счета бюджета. Данная норма предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета на этот единый счет, и с него осуществляются все без исключения расходы данного бюджета в том виде, как это закреплено соответствующим актом о бюджете на очередной финансовый год.

Статьей 243 Бюджетного кодекса РФ установлено, что при казначейском исполнении федерального бюджета регистрация поступлений, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление платежей от имени получателей средств федерального бюджета возлагаются на Федеральное казначейство.

Исполнение федерального бюджета осуществляется на основе отражения всех операций и средств федерального бюджета в системе балансовых счетов Федерального казначейства.

В процессе исполнения федерального бюджета запрещается осуществление операций минуя систему балансовых счетов Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 254 Бюджетного кодекса РФ средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет федерального бюджета. С этого момента бюджетное учреждение вправе распоряжаться этими средствами.

На внебюджетные счета бюджетных учреждений подлежат зачислению суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, которые учитываются при этом в доходах бюджетного учреждения в соответствии с генеральным разрешением, сметой доходов и расходов по внебюджетным средствам по коду бюджетной классификации доходов 0003030201001000180 “Прочие безвозмездные поступления федеральным учреждениям“.

В генеральном разрешении, разрешении на открытии лицевых счетов по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в качестве поступлений и направлений использования внебюджетных средств не предусмотрено движение средств, поступающих в качестве страховых возмещений по договорам добровольного страхования автотранспортных средств, указанные доходы и расходы не предусмотрены утвержденной сметой по внебюджетным средствам Казначейства.

Бюджетным кодексом Российской Федерации заключение бюджетными учреждениями договоров добровольного страхования автотранспортных средств не запрещено.

Как следует из материалов дела, расходы по страхованию были осуществлены Казначейством в соответствии со сметой доходов и расходов федерального бюджета и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 13.15.1 Условий добровольного страхования транспортных средств страховщик, ОАО “Росгосстрах“, вправе осуществлять перечисление средств страхового возмещения непосредственно на расчетный счет ремонтной организации.

В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 24.02.2004 N 03-01-01/08-85 к доходам, подлежащим перечислению в доход федерального бюджета и учету по коду бюджетной классификации доходов 00011623010010000140 “Доходы от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев, зачисляемые в федеральный бюджет“ относится только разница между суммой страхового возмещения и суммой фактических расходов на ремонт автомобиля, связанный с наступлением страхового случая.

Управлением в ходе ревизии не установлена разница между суммой страхового возмещения и суммой фактических расходов на ремонт автомобиля, то есть не установлены доходы Казначейства, подлежащие перечислению в федеральный бюджет, поэтому у Управления отсутствовали основания для вынесения представления в этой части.

В акте ревизии были отражены случаи искажения Казначейством годовой отчетности при отражении расчетов с организациями, поставляющими коммунальные услуги. По бухгалтерской отчетности Казначейства долгов (кредиторской задолженности) или переплаты (дебиторской задолженности перед Муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием тепловых сетей и Муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей за поставленную электрическую и тепловую энергию не значится. Однако при проведении встречных проверок в названных организациях установлена задолженность Казначейства перед ними в общей сумме 79 000 руб.

Судом установлено, что в 2004 году все обязательства Казначейства перед поставщиками тепловой и электроэнергии были выполнены, все счета-фактуры были своевременно оплачены, доказательства наличия неоплаченных заявителем счетов за 2004 год ответчиком не представлено.

В 2005 году названные муниципальные предприятия, обнаружив ошибки в своем бухгалтерском учете, сообщили Казначейству о фактических расходах по поставленным в 2004 году услугам (уточненные счета-фактуры). Казначейство, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004 г. N 70н, сделало исправительную запись в регистрах бухгалтерского учета по способу “красное сторно“ в момент получения первичных учетных документов, оформив операцию справкой формы 0504833.

Казначейством, по мнению проверяющих, в нарушение статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации неэффективно использованы средства федерального бюджета на организацию выездного совещания в нерабочий день в сумме 64 400 руб., уплаченных ООО “Арсик“ по договору на оказание услуг по проживанию и предоставлению зала, поскольку часть участников совещания проживают в г. Петрозаводске и могли ночевать дома. Казначейством завышены текущие цены на материалы при выполнении работ по изготовлению металлических решеток на окна на 15 700 руб., что подтверждено экспертной оценкой отдела технического надзора Петрозаводского государственного университета.

Управление указывает о нарушении Казначейством статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, выразившемся о неэффективном использовании средств федерального бюджета на организацию выездного совещания в нерабочий день в сумме 64 400 руб. (пункт 1.4 представления).

Казначейство в пределах доведенных лимитом бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов заключило с ООО “Арсик“ договор от 06 декабря 2005 года (т. 2 л.д. 53) на услуги проживания и предоставления зала, который и был исполнен в соответствии с содержащимися в нем условиями, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 000217 от 17 декабря 2005 года. Расходы произведены в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, доведенных до Казначейства.

Согласно статье 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Целесообразность проведения выездного совещания и место его проведения определяется руководством организации, его проводящей. Управлению Росфиннадзора действующим законодательством не представлено право вмешиваться в организацию деятельности учреждений, в том числе определять время, место, необходимость проведения рабочих совещаний.

Доводы представителя ответчика о том, что шесть участников совещания из двадцати пяти, принимавших участие в совещании проживают в г. Петрозаводске и могли обойтись без оплаты им проживания в номерах санатория, несостоятельны, поскольку Управление не вправе устанавливать место отдыха участников совещания.

В данном случае выводы Управления о нарушении заявителем положений Бюджетного кодекса РФ не только не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Управлением установлено, что в нарушение части 3 статьи 264 Бюджетного кодекса РФ Казначейством приняты бюджетные обязательства по добровольному страхованию транспортных средств в сумме 335 300 руб. после 25 декабря 2005 года (п. 1.8 представления).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательства по страхованию транспортных средств возникли у заявителя после подписания 24.12.2005 Казначейством и ОАО “Росгосстрах“ заявлений на страхование, которые содержали данные о сроках страхования, транспортных средствах, страховом случае, размере страховой суммы, то есть все существенные условия договора страхования, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. После подписания заявлений у Казначейства возникли бюджетные обязательства. На основании принятых обязательств по добровольному страхованию транспортных средств Казначейство перечислило страховщику 335 279 руб. 57 коп. на основании платежного поручения от 23 декабря 2005 года N 897. Копия платежного поручения приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 264 Бюджетного кодекса РФ принятие бюджетных обязательств после 25 декабря не допускается. Подтверждение бюджетных обязательств должно быть завершено Федеральным казначейством 28 декабря. До 31 декабря включительно Федеральное казначейство обязано оплатить принятые и подтвержденные бюджетные обязательства. Счета, используемые для исполнения федерального бюджета завершаемого года, подлежат закрытию в 24 часа 31 декабря.

В данном случае Казначейство приняло бюджетные обязательства 24 декабря 2005 года, при этом перечислив денежные средства на страхование транспортных средств 23.12.2005“г. (том 3 л.д. 58).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказом Министерства финансов РФ от 30.09.2005 N 126н утвержден Порядок завершения исполнения федерального бюджета за 2005 год по расходам федерального бюджета и по погашению источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Правомерность действий заявителя подтверждается пунктом 3 “Порядка завершения исполнения федерального бюджета за 23005 год по расходам и по погашению источников финансирования дефицита федерального бюджета“, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 сентября 2005 года N 126н, в соответствии с которым получатели средств федерального бюджета не позднее 27 декабря 2005 года обеспечивают представление в территориальные органы Федерального казначейства платежных и иных документов, необходимых для подтверждения в установленном порядке принятых ими денежных обязательств и последующего осуществления кассовых расходов федерального бюджета. При этом дата составления документа в поле “дата“ платежного документа (платежное поручение, заявка на получение денег) не должна быть позднее 27 декабря 2005 года. Названные требования полностью исполнены заявителем.

По мнению Управления, Казначейство передало федеральное имущество, принадлежащее ему на право оперативного управления в аренду ООО “Кафе “Карелочка“ без заключения соответствующего договора аренды, в результате чего в федеральный бюджет не получен доход за 2005 год в сумме 68 800 руб., за первое полугодие 2006 года - в сумме 39 000 руб. (пункт 1.9 представления).

Данные доводы не нашли в своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так судом было установлено, что в 2005 и 2006 годах Казначейство не сдавало в аренду какие-либо помещения. Отношения заявителя с ООО “Кафе “Карелочка“ (до декабря 2004 года - ООО “Приват“) регулировались договором от 22.11.2004 года N 2 на организацию питания в помещении Управления Федерального казначейства МФ РФ по Республике Карелия (том 2 л.д. 123 - 124).

На основании данного ООО “Приват“ предоставлялось право доступа и проноса готовых продуктов питания и продовольственных товаров в здание Казначейства для реализации его работникам. Реализация ООО “Приват“ продуктов питания неопределенному количеству граждан с целью получения прибыли на территории Казначейства невозможна, учитывая существующий пропускной режим.

Помещения в здании Казначейства по договорам аренды, безвозмездного пользования и иным основаниям ООО “Приват“ не передавались. Данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договору аренды.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным документально довод ответчика о том, что в данном договоре идет речь о безвозмездном использовании помещений Казначейства коммерческой организацией в целях извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой расходов и доходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что средства федерального бюджета использовались Казначейством по кодам бюджетной классификации, определявшим их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Превышение лимитов и выделенных ассигнований не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы Управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2006 г. по делу N А26-6736/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.