Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2006 по делу N А49-4038/06-110/27 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору купли-продажи при наличии установленного в договоре срока, в который покупатель обязался оплатить товар, производится с момента истечения этого срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2006 г. по делу N А49-4038/06-110/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 1.09.2006 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: предпринимателя Ф.И.О. (4427250, Пензенская обл., р.п. Лунино; Основной государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305580926400014)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Сурская лесопромышленная компания“ (440028, г. Пенза, ул. Титова, 5)

о взыскании 192154 руб. 24 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Плужникова А.Г. (лично);

от ответчика: Не явился, извещен;

установил:

предприниматель А.Г. Плужников обратился с иском к ООО “Сурская лесопромышленная компания“ о взыскании суммы 183474 руб. за поставку пиловочника древесины
листовых пород по договорам поставки N 1 от 23.09.2005 г. и N 1 от 10.01.2006 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8680,24 руб. со ссылкой на ст. 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2006 г. судом принято уточнение исковых требований согласно которому Истец просит взыскать сумму 183474 руб. в качестве долга за поставку пиловочника древесины листовых пород по договорам поставки N 1 от 23.09.2005 г. и N 1 от 10.01.2006 г. в соответствии с накладными N 12 от 16.12.2005 г., N 13 от 22.12.2005 г., N 14 от 30.12.2005 г., N 1 от 13.01.2006 г., N 2 от 03.02.2006 г., N 3 от 03.02.2006 г., N 4 от 14.02.2006 г., N 5 от 27.02.2006 г., N 6 от 03.03.2006 г. и N 7 от 03.04.2006 г..

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму долга в размере 8680,24 руб. согласно представленному в дело расчету.

В судебном заседании 28.08.2006 г. истец требования поддержал и просил взыскать долг по договорам купли-продажи в сумме 183474 руб. и проценты в сумме 8680,24 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск с возражениями по требованиям истца либо доказательств оплаты долга не представил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен. Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражает.

При таких обстоятельствах дело с силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части в заседании суда 30.08.2006 г. после перерыва, объявленного по
инициативе суда в заседании 28.08.2006 г..

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем А.Г. Плужниковым и ООО “РСУ-ДОЦ“ заключены договоры поставки N 1 от 23.09.2005 г. (л.д. 9 - 10) и N 1 от 10.01.2006 г. (л.д. 11 - 12)

На момент рассмотрения дела в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО “РСУ-ДОЦ“ переименовано в ООО “Сурская Лесопромышленная Компания“ (л.д. 17).

По условиям договоров истец обязался поставлять ответчику пиловочник древесины лиственных пород, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

По условиям договоров (п. 3.1. договоров) товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней.

Согласно накладным N 12 от 16.12.2005 г. на сумму 24102 г., N 13 от 22.12.2005 г. на сумму 33072 руб. N 14 от 30.12.2005 г. на сумму 47228 руб. истец по договору поставки N 1 от 23.09.2005 г. передал ответчику пиловочник древесины на общую сумму 104402 руб.

Согласно накладным N 1 от 13.01.2006 г. на сумму 20000 руб., N 2 от 03.02.2006 г. на сумму 6800 руб., N 3 от 03.02.2005 г. на сумму 7800 руб., N 4 от 04.02.2006 г. на сумму 29438 руб., N 5 от 27.02.2006 г. на сумму 20008 руб., N 6 от 03.03.2006 г. на сумму 39770 руб., N 7 от 03.04.2006 г. на сумму 25256 руб., истец по договору поставки N 1 от 10.01.2006 г. передал ответчику пиловочник древесины на общую сумму 149072 руб.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком долг за переданную древесину в сумме 183474 руб.

Претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. 6.2 договоров, истцом соблюден. Претензия истца (л.д.
14) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражений по сумме долга ответчик не заявил.

Правоотношения сторон квалифицированы судом по правилам договора купли-продажи.

Согласно п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Долг ответчика в сумме 183474 руб. подтвержден актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 15.06.2006 г. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 183474 руб.

Ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8680,24 руб. согласно представленному в дело расчету.

Проценты начислены на сумму текущей задолженности по состоянию на 30.06.2006 г. с учетом частичной оплаты долга за полученный товар в сумме 40000 руб. 21.02.2006 г. и в сумме 30000 руб. 18.05.2007.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражений по заявленному требованию от ответчика не поступило.

Оценивая требование о взыскании процентов,
арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

При определении периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом не принято во внимание, что просрочка исполнения наступает по истечении 30 календарных дней с момента передачи товара.

Кроме того, в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации количество дней в месяце и году в периоде просрочки в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и ВАС Российской Федерации, N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ должны приниматься за 30 и 360 дней соответственно.

При таких обстоятельствах с учетом права истца на взыскание процентов по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в арбитражный суд - 11,5% годовых, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 6921,01 руб.

Установив, что товар ответчиком получен по договорам купли-продажи, в полном объеме не оплачен, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 183474 руб. - долг, 6921,01 руб. - проценты.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате сторонами непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сурская лесопромышленная компания“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. сумму 190395,01 руб. в т.ч. 183474 руб. - долг, 6921,01 руб. - проценты. В остальной части иска отказать.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью “Сурская лесопромышленная компания“ не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5248,17 руб. в порядке, установленном ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, представив суду подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в тот же срок. При непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание.

4. Обязать предпринимателя Ф.И.О. не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48,91 руб. в порядке, установленном ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, представив суду подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в тот же срок. При непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.