Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-38885/2006 Требование организации о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в корректировке по резервному методу таможенной стоимости товара, определенной организацией по цене сделки с ввозимыми товарами, подлежит удовлетворению, если таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. по делу N А56-38885/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Белячковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-912/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-38885/2006 (судья М.В.Трохова),

по заявлению ООО “Магистральстройсервис“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа

при участии:

от заявителя: С.А.Сивко по доверенности от 01.01.2007 N 007

от ответчика: О.А.Смирновой по доверенности от 28.12.2006 N 06-21/18787

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10210070/200606/0002164, 10200070/200606/0002159.

Решением суда от 05.12.2006 г. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку общество не представило запрошенные таможней дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с запросами N 690 от 20.06.2006 г. и N 691 от 20.06.2006 г.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10 января 2003 года N 01/04, заключенным с фирмой “Баррингтон Лтд.Ко.“, в адрес Общества на условиях CFR-Санкт-Петербург поступил товар - профили поливинилхлоридные и комплектующие для производства окон, заявленный в Санкт-Петербургской таможне к таможенному оформлению по ГТД N 10210070/200606/0002164, 10210070/200606/0002159.

Общество, являясь декларантом, определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром согласно условиям контракта и в соответствии с данными инвойса и товаросопроводительных документов. В обоснование заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены в таможню документы в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 16 сентября 2003 года N 1022, в том числе: учредительные документы, контракт, инвойс, транспортная накладная, акт экспертизы, и дополнительно запрошенные таможней документы. Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку
таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по шестому (резервному) методу.

В силу п. 3 и 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости
товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Частью 2 ст. 323 ТК РФ предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из представленных обществом документов: контракта N 01/04 с приложениями, инвойсов N 30-3898, 30-3900 от 14.06.2006 г., транспортных накладных, иных документов, представленных в таможенной декларации, а также заключения по экспертной оценке от 31.03.05 г. усматривается количественная и качественная определенность цены сделки: наименование и количество товара, цена единицы товара и партии в целом, его индивидуализирующие признаки и т.д.

Совокупность имеющихся в деле документов, представленных в обоснование применения первого метода таможенной стоимости позволяет признать обоснованным его применение.

Кроме того, обществом также представлены документы о том, что цена товара не имеет существенных отличий от общепринятых по аналогичным товарам цен внешнеэкономических контрактов иных лиц.

Доводы подателя жалобы о непредставлении Обществом дополнительных документов, затребованных для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с запросом N 690 от 20.06.2006 г. и N 691 от 20.06.2006 г., как на основание для проведения корректировки таможенной стоимости, являются неправомерными также и в
связи с тем, что из представленных в материалы дела запросов N 690, 691 усматривается, что обществу был предоставлен срок для представления документов - до 04.08.2006 г. Между тем, таможенный орган, не дожидаясь окончания установленного им срока, произвел корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара. Кроме того, в материалы дела обществом представлено письмо от 10.07.06 г. N 23/07, из которого следует, что в адрес таможни обществом направлялись дополнительные документы.

В апелляционной жалобе таможни также указано о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что 65% стоимости ПВХ составляет стоимость сырья, в связи с чем исходя из стоимости сырья можно определить уровень отклонения заявленной цены товара в меньшую стоимость, что позволяет усомниться в обоснованности применения первого метода. В материалы дела обществом представлены документы - расчеты экспортной стоимости завода-изготовителя, прайс-листы продавцов сырья, экспертные заключения, из которых усматривается, что стоимость профилей ПВХ не имеет существенных отклонений от уровня цен иных покупателей.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что на контракте Ф.И.О. подписи и печати продавца (отправителя), во-первых, не свидетельствуют о неправильности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости, во-вторых материалами дела установлено, что это обусловлено оформлением инвойса европейским представительством продавца, в то время как сам контракт подписывается руководством фирмы.

Доводы таможни о том, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом - Грачевым А.Ю., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является не руководителем, а учредителем общества, опровергнуты обществом путем представления документов о назначении Грачева руководителем, в том числе решение учредителя от 01.01.06 г. о продлении полномочий директора, заявление в налоговый орган о внесении
изменений в данные ЕГРЮЛ о руководителе и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара путем последовательного применения методов 2 - 5, указанных ст. 19 - 23 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 года по делу N А56-38885/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

САВИЦКАЯ И.Г.