Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-20622/2006 Отсутствие у банка как налогового агента обязанности устанавливать подлинность заключенных договоров и документов, подтверждающих произведенные расходы по сделкам между налогоплательщиками и третьими лицами, является основанием для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения банка к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. по делу N А56-20622/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-785/2007) (заявление) МИФНС России N 4 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 по делу N А56-20622/2006 (судья Е.С.Денего),

по иску (заявлению) ОАО “Банк “Александровский“

к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Жданова А.А. (доверенность от 08.06.2006 б/н)

Пчелкина Т.В. (доверенность от 09.01.2007 б/н)

от ответчика
(должника): Поликарпова Е.А. (доверенность от 08.02.2007 N 03-15-09/05967)

установил:

открытое акционерное общество Банк “Александровский“ (далее - Банк, заявитель), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.06 N 13-31/83 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наложения штрафа в размере 7 469 882 руб.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Банка 7 469 882 руб. штрафа.

Решением от 23.11.06 суд заявление Банка удовлетворил, отказав Инспекции в удовлетворении встречного заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, отказать Банку в удовлетворении заявления и взыскать с него 7 469 882 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Инспекции, вывод суда об отсутствии у Банка как налогового агента обязанности устанавливать подлинность заключенных договоров и документов, подтверждающих произведенные расходы по сделкам между налогоплательщиком и третьими лицами, является неверным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и полноты представления сведений о доходах физических лиц с 01.01.02 по 31.12.04; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное страхование (в части налогового
вычета) за период с 01.01.02 по 31.12.04.

Проверкой установлено, что между Банком и физическими лицами Антоновой В.С., Рожковым С.А., Барановым В.Н. и Шиловой Н.В. заключены договоры комиссии о принятии векселей на инкассо. Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрена обязанность Банка предъявить векселя к оплате в установленный срок и перечислить Клиенту на счет денежную сумму, полученную в качестве платежа по векселю за вычетом подоходного налога (налога на доходы физических лиц), исчисленного в соответствии с действующим законодательством.

Для проведения проверки Банком были представлены договоры купли-продажи векселей, заключенные:

- между ООО “Балтинвест“ в лице генерального директора Лелюхина А.В. и физическими лицами Антоновой В.С., Рожковым С.А., Барановым В.Н.;

- между ООО “ЭнергоСоюз“ в лице генерального директора Шаргатовой Л.А. и физическими лицами Барановым В.Н., Шиловой В.Н.;

- ООО “Апекс“ в лице генерального директора Сидельникова В.В., ООО “Энергомонтаж“ в лице генерального директора Егорова Г.Н. и физическим лицом Барановым В.Н.

Сотрудниками ОРЧ N 11 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от граждан Лелюхина А.В., Шаргатовой Л.А., Егорова Г.Н. получены объяснения, согласно которым, данные граждане никакие организации не возглавляли, расчетных счетов в банках не открывали, договоров купли-продажи векселей в 2004 году не подписывали.

Инспекция, посчитав, что вышеуказанные договоры купли-продажи векселей не могут считаться заключенными, сделала вывод о том, что Банком при определении налоговой базы в отношении доходов от продажи векселей необоснованно учтены фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение ценных бумаг.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.06 и, с учетом рассмотрения представленных Банком возражений, вынесено решение от 11.05.06 N 13-31/83 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения. Указанным решением Банк привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 7 470 497 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; Банку предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 103 руб.

Не согласившись с законностью данного решения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 7 469 882 руб., Банк обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что правильность исчисления Банком налога на доходы физических лиц подтверждена представленными в налоговый орган и в суд документами. Договоры купли-продажи векселей, которые налоговый орган посчитал незаключенными, не признаны недействительными в судебном порядке. Банку как кредитной организации действующим законодательством не предоставлено право устанавливать подлинность заключенных договоров и представленных налогоплательщиком документов в подтверждение произведенных расходов по сделкам между налогоплательщиком и третьими лицами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ).

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210
НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, в том числе как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами предусмотрены статьей 214.1 НК РФ. Так, при определении налоговой базы по доходам от операций с ценными бумагами учитываются, в частности, доходы от операций купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков; доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном этим пунктом.

Из материалов дела следует, что физическими лицами Антоновой В.С., Рожковым С.А., Барановым В.Н., Шиловой Н.В. были представлены в Банк документы, подтверждающие фактически произведенные ими расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. При таких обстоятельствах Банк обоснованно
в соответствии с пунктом 3 статьи 214.1 НК РФ учел данные расходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Ссылка подателя жалобы на объяснения руководителей ООО “Балтинвест“ Лелюхина А.В., ООО “Энергосоюз“ Шаргатовой Л.А., ООО “Энергомонтаж“ Егорова Г.Н., полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, являются недопустимыми доказательствами, так как они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательств того, что лица, опрошенные ОРЧ N 11 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Банку налогоплательщиками документов.

После вынесения оспариваемого Банком решения от 11.05.06 N 13-31/83 Инспекцией получена справка отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов регистрации актов гражданского состояния и копия актовой записи о смерти генерального директора ООО “Апекс“ Сидельникова В.В. 27.12.02.

Полагая, что данное обстоятельство и объяснения граждан Лелюхина А.В., Шаргатовой Л.А., Егорова Г.Н., полученные сотрудниками ОРЧ N 11 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступают в
противоречие со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инспекцией сделан вывод о том, что договоры купли-продажи векселей, расходы по которым учтены Банком при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не могут считаться заключенными ввиду отсутствия согласованной воли двух сторон для заключения этих договоров.

Данный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы (договоры, приходно-кассовые ордера) подтверждают реальное исполнение ее сторонами принятых на себя обязательств.

Инспекцией не представлено доказательств того, что воплощение реального экономического содержания сделок не имело места, равно как и доказательств какого-либо умысла в действиях граждан при заключении договоров купли-продажи векселей, добросовестность которых в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ презюмируется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Банк, учитывая документально подтвержденные затраты физических лиц на приобретение векселей в качестве расходов, определил налоговую базу, а также подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Таким образом, факт неполного перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению Банком как налоговым агентом, Инспекцией не доказан и материалами дела не подтвержден.

Не может быть признана обоснованной ссылка Инспекции на нарушение Банком положений пункта 7.1 Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)
Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 14.09.06 N 28-И (далее - Инструкция N 28-И), а также пункта 1.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем ЦБ РФ от 19.08.04 N 262-П (далее - Положение N 262-П).

В данном случае необходимо отметить, что Инструкция N 28-И вступила в силу 25.11.06, то есть за пределами периода, охваченного проверкой.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 262-П, вступившего в законную силу 21.09.04, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“. Пунктом 1.2 данного Положения установлено, что кредитная организация устанавливает и идентифицирует выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, в частности на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении банковских операций и иных сделок.

В рассматриваемом случае ООО “Балтинвест“, ООО “ЭнергоСоюз“, ООО “Апекс“, ООО “Энергомонтаж“, руководители которых подписали договоры купли-продажи векселей, не выступают ни в качестве клиента банка, ни в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем, ссылка налогового органа на нарушение Банком норм указанного Положения несостоятельна.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действовавшим в период проверки и в настоящее время законодательством не была предусмотрена обязанность кредитной организации, как налогового агента, устанавливать действительность заключенных договоров и представленных налогоплательщиком документов в подтверждение произведенных расходов по сделкам между налогоплательщиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом в силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В оспариваемом решении Инспекции не рассматривался вопрос виновности Банка в совершении вмененного ему нарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о возможном умышленном характере действий Банка, не ссылалась она на это и в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка Инспекции в судебном заседании на наличие вины Банка в совершении вменяемого ему правонарушения в форме неосторожности отклонена судом апелляционной инстанции. Банк принял надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы налогоплательщиков на приобретение векселей. Банк не мог знать о подписании указанных документов неуполномоченными лицами и не должен был идентифицировать лиц, подписавших договоры купли-продажи векселей от имени продавца, поскольку
в данном случае указанные лица не могут рассматриваться ни в качестве клиента Банка, ни в качестве выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах вина Банка в совершении вмененного ему правонарушения в любом случае отсутствовала, что является основанием для освобождения его от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.06 N 13-31/83 в обжалуемой части и отклонил встречное заявление налогового органа о взыскании с Банка 7 469 882 руб. штрафа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 по делу N А56-20622/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.