Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А21-2580/2006 При отсутствии в договоре аренды объекта недвижимости данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, что влечет признание указанного договора незаключенным и исключает удовлетворение требований арендодателя, основанных на неисполнении пользователем объекта недвижимости обязательств, возникших из данного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. по делу N А21-2580/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12081/2006) ОАО “Кварц“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2006 г. по делу N А21-2580/2006 (судья Лобанова Е.А.),

по иску ОАО “Кварц“

к ООО “Априори“

о взыскании 5 161 рубля 52 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Кварц“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО
“Априори“ о взыскании 4 117 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды от 28.02.2003 г. N 21/91 и 1 043 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 г. по 31.04.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 11.1.2006 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом приняты за основу возражения ответчика, не подтвержденные документально. Договор аренды был реально исполнен сторонами, что свидетельствует об определении сторонами спора объекта аренды и договорной стоимости аренды помещения, оплата которой за последний месяц аренды не была произведена ответчиком при отсутствии соглашения о взаимозачете арендной платы и стоимости установки входной двери.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности помещения, переданного в аренду ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, тот факт, что истец в течение 2,5 лет не предъявлял никаких претензий по поводу наличия задолженности по арендной плате, свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности о произведении взаимозачетов стоимости установленной ответчиком входной двери и суммы арендной платы за последний месяц аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилась неоплата ответчиком арендной платы за последний месяц аренды в размере 4 117 рублей 74 копеек по договору аренды от 28.02.2003 г. N 21/91, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет в пользование ответчику (арендатор) нежилое помещение на цокольном этаже общей площадью 46,5 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Озерова, 17Б. Срок
действия договора с 01.03.2003 г. по 31.12.2003 г.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор аренды от 28.02.2003 г. не содержит необходимых данных об объекте аренды, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, что исключает удовлетворение требований истца, основанных на неисполнении ответчиком обязательств, возникших из данного договора.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего дела истцом не заявлено и может быть предметом самостоятельного иска. Оценка судом требования о взыскании платы за фактическое пользование помещением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как недоказанного по размеру произведена неправомерно, что не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2006 г. по делу А21-2580/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СЕРИКОВА И.А.