Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А42-4104/2006 Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, счет, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек являются надлежащим подтверждением понесенных заявителем судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. по делу N А42-4104/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-777/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.12.2006 г. по делу N А42-4104/2006 (судья С.Г.Каширская), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

иные лица: Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманск

о признании незаконными действий налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен
телеграммой от 08.02.07 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 44570

от 3-го лица: не явился, уведомление N 44569

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным Решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска N 1095 от 31.05.06 г. и обязании произвести зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску и просил признать незаконным бездействие налоговой инспекции по отказу произвести зачет ошибочно уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением арбитражного суда от 04.12.06 г. бездействие налоговой инспекции признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону N 115-ФЗ от 15.08.96 г. “О бюджетной классификации Российской Федерации“, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, также с Инспекции взыскано в пользу заявителя 1 500 руб. судебных издержек на оплату услуг лица, осуществляющего юридическую помощь.

В апелляционной жалобе Налоговая инспекция просит решение в части взыскания судебных издержек отменить, оценить представленные заявителем документы, подтверждающие расходы на юридическую помощь и принять в этой части новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в адрес Инспекции не представлены копии указанных документов, в связи с чем Инспекция не имела возможность заявить на них обоснованные возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а
поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение обжалуется налоговым органом только в части взыскания расходов судебных издержек на оплату услуг представителя, и лица, участвующие в деле, возражений на решение в остальной части не представили, решение от 04.12.06 г. в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеются представленные заявителем при обращении в суд документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг, счет N 33, квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 и кассовый чек на сумму 1 500 руб., датированные 05.06.06 г. (л.д. 11 - 14). Указанные документы являются надлежащим - соответствующим Арбитражному процессуальному кодексу, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся практике - подтверждением понесенных заявителем расходов и сумма расходов является разумной.

Довод подателя жалобы о непредоставлении ему в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ копий указанных документов опровергается представленными заявителем вместе с отзывом на апелляционную жалобу копиями почтовых квитанций и уведомлений, а кроме того налоговая инспекция не была лишена возможности ознакомиться с подлинниками
документов при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции.

В связи с указанным апелляционный суд признает решение в обжалуемой части соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, основания для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2006 г. по делу N А42-4104/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.