Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2006, 28.08.2006 по делу N А49-4743/2006-269ип/17 Исковые требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора удовлетворены, так как суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. Дело N А49-4743/2006-269ип/17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2006 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Компания “Старый пивовар“ (440058, г. Пенза, ул. Бийская, 27)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области Ф.И.О. (440008, г. Пенза),

третье лицо - Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13),

о признании недействительным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя А.Н. Капитанова (доверенность N 754/06 от 21.02.2006);

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Л.В. Кухно (по служебному удостоверению);

от третьего лица -;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания “Старый пивовар“ просит признать
недействительным постановление от 18 июля 2006 года судебного пристава-исполнителя Кухно Л.В. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в части установления исполнительского сбора в размере 7 процентов, а также просит снизить размер сбора до 0,1 процента.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, связанных со сложным финансовым положением организации.

Судебный пристав-исполнитель Л.В. Кухно заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что заявитель не исполнил добровольно в установленные сроки исполнительный документ. Финансовое положение должника не является смягчающим ответственность обстоятельством. При таких обстоятельствах исполнительский сбор правомерно взыскивается в максимальном размере.

В судебное заседание не явился представитель взыскателя, о месте и времени рассмотрения дела извещен определением от 15 августа 2006 года, вручение которого подтверждено распиской. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд становил, что на основании постановления Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28 апреля 2006 года N 486/188 о взыскании задолженности по налогам в сумме 2750204 руб. 56 коп. судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Макарова А.С. вынесла 2 мая 2006 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 14725. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить исполнительный документ до 7 мая 2006 года.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. 18 июня 2006 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 183969 руб. 11 коп. - в размере 7 процентов от суммы непогашенного долга.

К моменту вынесения обжалуемого постановления долг уплачен полностью.

Из материалов дел следует, что несвоевременное исполнение постановления о возбуждении
исполнительного производства обусловлено следующим:

в связи с конкуренцией на рынке слабоалкогольной продукции ЗАО предоставляет своим клиентам длительную отсрочку платежей;

отсутствие оборотных средств вынуждает привлекать заемные средства, с уплатой процентов по ним;

компания производит значительные платежи по акцизам и налогу на добавленную стоимость по отгрузке продукции, при этом ее оплата покупателями происходит с отсрочкой;

у предприятия значительная кредиторская задолженность.

В силу положений пунктов 3, 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П пунктом 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Установленный в ней размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум.

Из этого следует, что при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен применять нормы, устанавливающие общие принципы привлечения к административной ответственности, в частности, главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при назначении административного наказания следует учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

В силу изложенного применение максимального размера исполнительского сбора, как административного наказания, может иметь место при наличии отягчающих ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства в данном случае не установлены. Поэтому нет оснований для применения максимального размера исполнительского сбора.

В данном случае неуплата в установленные сроки налогов, так и неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа явились следствием неблагоприятного финансового положения организации, а не преднамеренных действий компании, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Наличие у ЗАО “Компания “Старый пивовар“ достаточных денежных средств в период времени, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не доказано. Напротив, при наличии достаточных денежных средств налоговый орган
должен был их взыскать со счета налогоплательщика в бесспорном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вынесено без учета изложенных обстоятельств.

Следовательно, ответчик нарушил требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным в части.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора до 0,1 процента, принимая во внимание, что при наличии одних и тех же смягчающих обстоятельств сам изначально должник посчитал их достаточными для снижения размера сбора до 1 процента. Суд также полагает, что чрезмерное снижение размера исполнительского сбора не будет стимулировать исполнение исполнительного документа должником.

Учитывая, что установлены обстоятельства для снижения размера исполнительского сбора до одного процента, что составляет сумму 26281 руб. 30 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным в части взыскания сбора в сумме 157687 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление от 18 июня 2006 года N 10308 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в части взыскания исполнительского сбора с ЗАО “Компания “Старый пивовар“ г. Пензы в сумме 157687 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.