Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-33708/2006 Незачисление валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в срок, установленный внешнеторговым контрактом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А56-33708/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.О.Третьяковой

судей М.Л.Згурской, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания Е.Е.Бойковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-69/2007) ООО “Агропромлизинг“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 г. по делу N А56-33708/2006 (судья Т.В.Королева),

по заявлению ООО “Лизинговая компания “Агропромлизинг“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - уведомление 38422)

от ответчика: предст. Г.М.Алиевой по доверенности от 08.12.2006 г. б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Лизинговая компания “Агропромлизинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 03.07.2006 года N 41-06/66.

Решением суда от 21 ноября 2006 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения судом дана неполная оценка доказательств, имеющихся в деле, и неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв на жалобу, материалы административного дела и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кингисеппской таможней проведена проверка Общества в части, касающейся исполнения требований валютного и таможенного законодательства. В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактом N 10-01/002 от 20.05.2005 года с фирмой ЗАО “Петролана“ (Литва) ООО “Лизинговая компания “Агропромлизинг“ по ГТД N 10218060/221105/0006281 вывезен товар - трубы сварные на сумму 285 107,20 руб. Согласно штампу Кингисеппской таможни товар вывезен 24.11.2005 года.

Согласно условиям контракта оплата товара покупателем осуществляется в течение трех рабочих дней после того, как продавец сообщит о готовности отгрузить товар. Оплата производится в российских рублях.

По информации АКБ “Таврический“ (ОАО) оплата за товар, вывезенный по указанной ГТД, поступила: в сумме 265 386,33 руб. по платежному поручению N 692 от 13.10.2005 года в срок, установленный контрактом;
в сумме 19 720,87 руб. - по платежному поручению N 77 от 14.12.2005 года с нарушением контрактного срока. По результатам проверки составлен акт N 10218000/270406/0000039 от 27.04.2006 года и вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10218000-173/2006.

23.05.2006 года уполномоченным лицом Кингисеппской таможни в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ не зачислило валютную выручку, причитающуюся за переданный нерезиденту товар в срок установленный внешнеторговым контрактом.

03.07.2006 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 41-06/66, в соответствии с которым, ООО “Лизинговая компания “Агропромлизинг“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 790,66 руб.

Считая принятое Постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им
услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что окончательный платеж поступил на счет общества в уполномоченном банке с нарушением срока 14.12.2005 года, вместо установленного внешнеэкономическим контрактом срока 22.11.2005 года. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая принятое постановление о назначении административного наказания, заявитель ссылается также на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела представлены письма, направленные 22.11.2005 и 25.11.2005 в адрес контрагента о необходимости произвести доплату в размере 19 720,87 руб. за поставленный товар (листы дела 16, 17).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле
доказательствам и обоснованно отклонил доводы общества о принятии им мер, направленных на соблюдение сроков поступления валютной выручки. Заявителем не представлены доказательства направления данных писем в адрес инопартнера. Отметки на указанных письмах не позволяют сделать однозначный вывод, что данные письма были направлены и получены контрагентом. Кроме того, в ходе административного производства данные письма заявителем представлены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, представить дополнительные доказательства, но не сделал этого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 года по делу N А56-33708/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.