Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-22817/2006 Недостаточно четкое изложение в описательной части решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, вызывающих необходимость их проведения, не свидетельствует о незаконности данного решения, влекущей признание его недействительным.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А56-22817/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12953/2006) ООО “Нева-Электро“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 года по делу N А56-22817/2006 (судья И.А.Исаева),
по заявлению ООО “Нева-Электро“
к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Вахрин В.Г., доверенность б/н от 17.01.2007 года
от ответчика: Войцех Т.В., доверенность N 07-14/53 от 12.10.2006 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Нева-Электро“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника ответчика) от 07.04.2005 N 172 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением арбитражного суда от 14.11.2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.
В апелляционной жалобе ООО “Нева-Электро“ просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя ИМНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 09.11.2004 N 625 и от 22.12.2004 N 707 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Нева-Электро“ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен Акт от 11.03.2005 N 23-625/16.
07.04.2005 заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки и разногласия налогоплательщика от 24.03.2005, вынес решение N 172 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по анализу взаимоотношений ООО “Нева-Электро“ с основными контрагентами за весь проверяемый период, по анализу движения денежных средств по рублевым и валютным счетам при взаиморасчетах ООО “Нева-Электро“ с контрагентом.
По мнению Общества, решение N 172 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит признанию незаконным, поскольку Справка о проведенной налоговой проверке и Акт выездной налоговой проверки подписаны не участвующим в проверке оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А.Стрельниковым, а иным лицом. Кроме того, при составлении оспариваемого решения Инспекцией нарушены пункт 1 статьи 89, статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3.4 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
По мнению представителя Общества, фактически налоговым органом была проведена повторная налоговая проверка, а не дополнительные мероприятия налогового контроля.
Оформление результатов выездной налоговой проверки регламентировано статьей 100 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации (представителем).
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пункт 2 статьи 100 НК РФ).
Составление справки о проведенной выездной налоговой проверке предусмотрено статьей 89 НК РФ.
Налогоплательщик установил, что справка и акт выездной налоговой проверки N 23-625/16 подписаны не участвующим в проверке оперуполномоченным ГУВД, указанным в этих документах, а иным лицом.
Из текста решения N 707 от 22.12.2004 “О внесении дополнений (изменений) в решение ИМНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга N 625 от 09.11.2004 г. о проведении выездной налоговой проверки“ следует, что проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок Кривонос Н.А. совместно с оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям Стрельниковым Р.А.
Общество представило доказательства, свидетельствующие, что справка и акт подписаны не Стрельниковым Р.А., а иным лицом. Однако сам по себе этот факт может свидетельствовать о недостаточно ответственном отношении должностного лица Управления по налоговым преступлениям к налоговой проверке, в которой он принимал участие. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное подписание названных документов должностными лицами налоговых органов. В данном случае подписание акта и справки уполномоченными лицами Инспекции заявителем не оспаривается.
Подписание акта и справки за сотрудника ГУВД иным лицом не влекут их недействительность, также не влекут недействительность принятого на основании акта выездной налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, то есть в данном случае оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Недостаточно четкое изложение в описательной части спорного решения обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о его незаконности, влекущей признание такого решения недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически налоговым органом проводились не дополнительные мероприятия налогового контроля, а повторная выездная налоговая, проверка подлежит оценке в рамках дела N А56-9334/2006, в котором рассматривается законность вынесенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решения N 23-49/30271 от 29.12.2005.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 года по делу N А56-22817/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Нева-Электро“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Нева-Электро“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.