Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А42-4691/2006 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов за оказание услуг по перевозке в маршрутном такси и невыдача бланков строгой отчетности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А42-4691/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-243/2007) ООО “Авто-Лайн“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2006 г. по делу N А42-4691/2006 (судья Востряков К.А.),

по заявлению ООО “Авто-Лайн“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании незаконным Постановления

при участии:

от заявителя: пр. Осинкина А.В., дов. от 09.01.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Авто-Лайн“ (далее - ООО “Авто-Лайн, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС N 7 по МО, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 4.5-08/197000296 от 19.06.2006 г.

Решением суда от 27.07.2006 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что арбитражный суд при вынесении решения не оценил доказательства, представленные Инспекцией, в том числе протокол об административном правонарушении от 15.06.2006 г., акт о наличии денежных средств в кассе от 19.05.2006 г.

При новом рассмотрении дела, суд Мурманской области решением от 04.12.2006 г. отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО “Авто-Лайн“ просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

- не принято во внимание несоответствие указания в акте проверочной закупки на проведение проверки двумя инспекторами, фактически действия по закупке осуществлял только один из них;

- данные, изложенные о количестве наличных денежных средств в кассе, обнаруженных при ревизии, не соответствуют действительности;

- в акте проверки не отражено, что водитель Кубышкин Д.С. возражал против его содержания;

- чек был пробит не проверяющему, а другой пассажирке на конечной остановке, время, указанное на чеке, не соответствовало фактическому на 1 час;

- директор Общества Рашев В.Е. в момент проверки находился на больничном;

- фактически рассмотрение административного дела в назначенное время не состоялось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения,
указывая, что:

- акт проверки подписан водителем Кубышкиным Д.С. без возражений;

- протокол об административном правонарушении подписан руководителем заявителя без замечаний;

- факт неиспользования ККТ при расчетах с мужчиной, севшем на остановке “Милиция“, не оспаривается заявителем;

- контрольная лента подтверждает, что чек на 8 рублей водителем не пробивался;

- ссылка на то, что чек был пробит на 16 рублей, не может быть подтверждена ввиду большого количества пассажиров в маршрутке.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО “Авто-Лайн“ Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Мурманской области 19.06.2006 г. вынесено Постановление N 000296 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, заявитель привлечен к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение заявителем статей 2, 5 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а именно расчет за проезд в маршрутном такси N 100, принадлежащем ООО “Авто-Лайн“, произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным
и отмене Постановления N 000296 при новом рассмотрении, исходил из того, что:

- довод заявителя о том, что чек был фактически выдан проверяющему не подтвержден материалами дела;

- объяснения водителя Кубышкина Д.С., адресованные генеральному директору ООО “Авто-Лайн“, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, ходатайства о допросе Кубышкина Д.С. в качестве свидетеля от заявителя не поступило;

- поскольку время, установленное на ККМ, не соответствовало фактическому, суд лишен возможности проверить, когда именно была использована ККМ;

- представитель Меньшиков М.В. указал, что сел в автобус рядом с водителем, при расчетах за проезд чек ему не был выдан, после приезда на конечную остановку чек был пробит по требованию одной из пассажирок;

- доказательства, представленные ответчиком, подтверждают факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения, доказательств обратного заявителем не представлено;

- само по себе наличие в кассе недостачи не свидетельствует о правомерных действиях Общества при оплате проезда одного пассажира, касса ящиком для хранения денег не оборудована;

- деньги хранятся в удобном для водителя месте, досмотр водителя не проводился, водитель акт проверки наличных денежных средств подписал без возражений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,
без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника подлежит применению в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники могут осуществляться в случае оказания услуг населению только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Поскольку при наличных расчетах за оказание услуг по перевозке в маршрутном такси, принадлежащем Обществу, не была применена контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не выданы, в действиях ООО “Авто-лайн“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Инспекция сделала вывод о нарушении ООО “Авто-Лайн“ требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в связи с тем, что 19.05.2006 г. в маршрутном такси N 100 по маршруту от остановки Милиция г. Колы до остановки Конечная п. Молочный, при получении денежных средств за проезд от проверяющего, не были выданы ни кассовый чек, ни какой-либо документ на бланке строгой отчетности. ККТ не применялась. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки от 19.05.2006 г. N 001378 (л.д. 34 - 35) и б/н (л.д. 36), составленными в присутствии водителя Кубышкина Д.С., объяснениями последнего (л.д. 39), данными при составлении актов проверки, протоколом об административном правонарушении N 06-21-44/16 от 15.06.2006 г. (л.д. 32), составленным по результатам проведенного административного расследования.

Из данных акта, подтвержденных работником Общества -
водителем Кубышкиным Д.С., следует, что контрольная закупка на сумму 8 рублей, (приобретение услуги по проезду от г. Кола до станции Конечная п. Молочный) произведена в 10 час. 05 мин. 19.05.2006 г. Расчеты производились следующим образом: водителю передано 10 рублей и получено 2 рубля сдачи. После проведения контрольной закупки, в 10 час. 16 мин. в кассе установлено наличие излишка в размере 8 рублей, что зафиксировано в акте о проверке наличных денежных средств, без возражений подписанном водителем Кубышкиным Д.С. (л.д. 37). Размер полученной за 19.05.2006 г. выручки, отраженной в акте о проверке наличных денежных средств в кассе, подтвержден контрольной лентой (л.д. 38), данными книги кассира-операциониста и Z-отчетом кассового аппарата (л.д. 47 - 51).

Генеральный директор Рашев В.Е., в объяснениях, данных 15.06.2006 г., факт нарушения также не отрицал (л.д. 40).

Таким образом, наличие в действиях ООО “Авто-Лайн“ состава правонарушения, повлекшего применение административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Общества, которые аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе.

В объяснениях водителя Кубышкина Д.С., данных генеральному директору ООО “Авто-лайн“ (л.д. 45), отражено, что проверку проводили двое сотрудников инспекции. Поскольку проверка законодательства по применению ККТ не ограничивалась проведением контрольной закупки, о чем свидетельствует содержание составленных по ее результатам актов, факт осуществления расчетов с водителем одним инспектором не свидетельствует о том, что исключительно последний проводил проверку. Как видно из протокола судебного заседания от 29.11.2006 г. (л.д. 82), представитель Инспекции Меньшиков М.В. лишь указал на то, что он сел в автобус, пояснения по поводу наличия или отсутствия в автобусе
и при проведении проверки второго проверяющего им не давались.

Запись в книге кассира-операциониста об остатке в размере 170,00 рублей опровергается подписью водителя Кубышкина Д.С. в акте о проверке наличных денежных средств, в котором отражено, что на начало дня в кассе находилось 153 рубля. В объяснениях, данных генеральному директору, Кубышкин Д.С. сообщает, что не может назвать точную сумму остатка денежных средств в кассе на начало дня. Таким образом, отсутствуют доказательства, что запись в книге соответствует реальному остатку денежных средств в кассе, документов или иных доказательств, подтверждающих вручение Кубышкину Д.С. 19.05.2006 г. денег на размен в размере 170 рублей заявителем не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в арбитражном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение названного положения Общество не представило ни одного доказательства, достоверно подтверждающего наличие в кассе на начало дня остатка в размере 170 рублей.

В то же время, в процессе производства по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств, что остаток составлял 153 рубля. При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о наличии в момент снятия кассы излишка в размере 8 рублей подтверждены в порядке, предусмотренном административным и арбитражным процессуальным законодательством.

Материалами дела не подтверждается, что время, отраженное в контрольной ленте ККМ, не соответствует реальному. В контрольной ленте зафиксировано, что она изготовлена в 10 часов 16 минут, что соответствует времени, отраженному в акте о проверке наличных денежных средств кассы. Оснований предполагать, что отчет по кассе сформирован на час позже нет. Также в показаниях, данных генеральному директору, водитель Кубышкин Д.С. указывает, что расчеты осуществлялись около
10 часов, время составления отчета по кассе Кубышкин Д.С. не указывает.

Запись в журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ о неправильном указании времени на кассовом аппарате датирована 01.06.2006 г. (л.д. 43), то есть, также не может подтверждать факт наличия такой неисправности 19.05.2006 г.

Операция на 8 рублей в контрольной ленте отсутствует. В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, обязанность организации, осуществляющей расчеты с применением контрольно-кассовой техники, состоит не только в факте применения этой техники, но также и в выдаче покупателям (клиентам) кассовых чеков. Если бы водителем, как утверждает заявитель, был бы пробит один чек на 2 билета по 8 рублей, притом, что контрольная закупка заключалась в приобретении только одного билета, он и в этом случае не смог бы выдать чек одному из покупателей. Кроме того, Закон N 54-ФЗ предусматривает обязанность применять ККТ при совершении каждой расчетной операции. При приобретении услуги двумя разными пассажирами имеют место две операции, следовательно, должно быть пробито два чека.

Как следует из прейскуранта стоимости поездок на маршруте N 100 (л.д. 53), в зависимости от дальности расстояния мог применяться как тариф в сумме 16 рублей, так и 8 рублей. Поездка по маршруту, выбранному проверяющими, стоит 8 рублей. Эти обстоятельства также свидетельствуют, что отраженные в контрольной ленте операции на суммы 16 рублей не имеют отношения к контрольной закупке.

Разногласия в показаниях водителя Кубышкина Д.С., данных при проведении проверки и генеральному директору ООО “Авто-Лайн“, сами по себе не могут являться основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Изложенные в них обстоятельства должны
оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В данном случае, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Также не следует из материалов дела, что при производстве по делу об административном нарушении были допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (19.06.2006 г. в 10.00) вручена Генеральному директору Общества Рашеву В.Е. 15.06.2006 г. (л.д. 27), участие руководителя в рассмотрении дела подтверждено его подписью на оспариваемом Постановлении (л.д. 26). Каких-либо доказательств, что у Общества имелось намерение представить в Инспекцию дополнительные документы, нет.

Указание заявителя на то, что текст Постановления изготовлен в его отсутствие, не может подтверждать нарушение права, предоставленного частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не запрещают подготовку проекта Постановления до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальными нормами административного законодательства не регламентирована форма процедуры проведения рассмотрения дела об административном правонарушении, о необходимости представления для рассмотрения дела каких-либо документов ООО “Авто-Лайн“ не заявлялось. Рассмотрение осуществлялось единолично соответствующим должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с оценкой, данной судом в объяснительной записке водителя Кубышкина Д.С., представленной генеральному директору, ее представление в МИФНС N 7 по Мурманской области не могло повлиять на результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи
206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что у заявителя имелась возможность представлять дополнительные документы и при судебной оценке законности Постановления о привлечении к административной ответственности, все процедурные требования соблюдены.

Таким образом, оснований для признания Постановления от 19.06.2006 г. N 000296 незаконным и удовлетворения требований заявителя нет. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 декабря 2006 года по делу N А42-4691/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Авто-Лайн“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.