Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А26-8169/2006 Наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов допускается применение электронного терминала, использование которого вместо указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники не является основанием привлечения к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при условии выдачи покупателю чека, содержащего все необходимые реквизиты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А26-8169/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8169/2006) ООО “СМП“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 29.11.06 по делу N А26-8169/2006 (судья Таратунина Р.Б.), принятое

по заявлению ООО “СМП“

к Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Жученко И.П. по доверенности от 23.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “СМП“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган, инспекция) N 4.5-13/242 от 19.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение. По мнению заявителя, организации имеют право применять помимо контрольно-кассовых машин и другие виды контрольно-кассовой техники, в связи с чем, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. “О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ“ не могут быть привлечены к ответственности, в случае применения другой контрольно-кассовой техники, помимо ККМ (ст. 2).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка выполнения ООО “СМП“ требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки составлен акт N 4.5-13/3277 от 05.10.2006 г., в котором указано, что при оплате услуг сотовой связи терминалом, находящимся в здании МУЗ “Больница скорой медицинской помощи“ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 40, на сумму 10 рублей не была применена контрольно-кассовая машина, на выданном
чеке на указанную сумму отсутствует признак фискального режима.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 4.5-13/242 от 13.10.2006 г.

Постановлением налоговой инспекции N 4.5-13/242 от 19.10.2006 г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на кассовом чеке, который выдает используемый Обществом автомат самообслуживания в момент оплаты потребителю, отсутствует признак фискального режима, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на все юридические лица и всех индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со ст. 1 - 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника должна быть включена в Государственный реестр и зарегистрирована в налоговых органах.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2004 N 33-0-11/153 “О применении торговых автоматов“ подтверждена возможность использования торговых автоматов до принятия Правительством Российской Федерации постановления о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, и принятия соответствующих разъяснений МНС России по Управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам
Российской Федерации.

Так как до настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты не приняты, в связи с чем законодательно не определено, какие фискальные регистраторы устанавливать на автоматы, то, и не установлены основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин“, и в соответствии с требованиями ст. 1 Закона N 54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что при проверке выполнения Обществом вышеуказанного Закона применяется электронный терминал.

Из материалов дела установлено, что выдаваемый потребителю чек (л.д. 19) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 4 Положения “По применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 N 904).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения лиц к ответственности в соответствии с указанной нормой, поскольку расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

При таком положении апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности и считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 29.11.2006 г. по делу N А26-8169/2006-22 отменить.

Постановление N 4.5-13/242 от 19.10.2006 г. о назначении административного наказания, принятое Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в отношении ООО “СМП“ признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.