Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А21-5499/2006 Право на применение предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ льготы по налогу на имущество организаций возникает независимо от размера и доли бюджетного финансирования находящихся на балансе налогоплательщика объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А21-5499/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2007) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2006 года по делу N А21-5499/2006 (судья Можегова Н.А.),

по заявлению МУП ЖКХ “Дело“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения и встречный иск

при участии:

от заявителя: не явился (извещен -
уведомление N 415473)

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 415480)

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство “Дело“ (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Калининградской области от 22 августа 2006 г. N 78.

Судом принят к производству встречный иск Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области о взыскании с Предприятия штрафных санкций в сумме 604 231 руб.

Решением суда от 09.11.06 заявленное Предприятием требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 10 по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса РФ, поскольку льгота может быть представлена только в отношении объектов, которые финансируются из соответствующих бюджетов, а жилой фонд и инженерная инфраструктура содержатся не столько за счет бюджетов, сколько за счет поступления средств от населения за техническое обслуживание и содержание жилого фонда, а раздельный учет льготируемого и нельготируемого имущества Предприятием не ведется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество в 2004 году, по результатам которой составлен акт N 48 от 02.06.06 и принято
решение N 78 от 22.08.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 604231 руб. за неполную уплату в 2004 году налога на имущество. Также в указанном решении Предприятию было предложено также уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 3021155 руб. и пени в сумме 841594 руб.

В названном решении в качестве основания для доначисления налога указано на неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Предприятием требование, посчитал, что льгота по налогу на имущество в 2004 году Предприятием применена правомерно, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является недействительным, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафной санкции, примененной к Предприятию на основании указанного решения инспекции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании генерального договора от 31 марта 2004 г. N 25, заключенного Предприятием с Администрацией МО “Гурьевский район“, на Предприятие возложена обязанность по выполнению работ по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей.

По условиям договора (раздел 3) в целях обеспечения деятельности Предприятия Администрация перечисляет ему бюджетные средства (субсидии на покрытие убытков от основной деятельности; на финансирование капитального ремонта, текущего благоустройства и др.).

С 1999 года за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Факт нахождения на балансе Предприятия жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и отраженный в декларации размер среднегодовой стоимости этого
имущества.

В 2004 году при расчете налога на имущество Предприятие воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ в отношении всех объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, находящихся на его балансе.

Согласно положениям пункта 6 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из содержания указанной нормы следует, что льгота предоставляется в тех случаях, когда организация имеет на балансе объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры и содержание этих объектов финансируется полностью или частично из соответствующих бюджетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оба эти условия Предприятием соблюдены.

Факт частичного финансирования содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается справкой о бюджетных ассигнованиях Предприятия на 2004 год, отчетом об исполнении сметы (по состоянию на 01.01.05 г.).

Таким образом, право на применение вышеуказанной льготы возникает независимо от размера и доли бюджетного финансирования объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Отсутствие ведения раздельного учета имущества не является препятствием для предоставления Предприятию льготы, поскольку данное условие не установлено п. 6 ст. 381 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие имело право в 2004 году воспользоваться льготой по налогу на имущество, установленной п. 6 ст. 381 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа обоснованно судом признано недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска налоговому органу также правомерно
отказано.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2006 года по делу N А21-5499/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.