Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А56-9942/2006 Чинение арендодателем препятствий в пользовании арендуемыми зданиями, выразившееся в прекращении подачи электроэнергии, сносе забора по внутреннему периметру, запрещении доступа на территорию, где расположены арендуемые здания, подлежит признанию незаконным в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право арендатора на защиту своего владения также от собственника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. по делу N А56-9942/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2006) Федерального казенного предприятия “Управление торговли Ленинградского военного округа“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.10.2006 г. по делу N А56-9942/2006 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску ООО “Интер“

к Федеральному казенному предприятию “Управление торговли Ленинградского военного округа“

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, взыскании 95000 руб. упущенной выгоды

при участии:

от
истца: Цапикова А.В. (доверенность б/н от 25.05.2005 г., паспорт), Петрова К.Л. (доверенность б/н от 11.07.2005 г., паспорт)

от ответчика: Кашапова Р.К. (доверенность N 02/78 от 22.01.2007 г., паспорт)

установил:

ООО “Интер“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному предприятию “Управление торговли Ленинградского военного округа“ (далее - Предприятие) с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, взыскании 95000 руб. упущенной выгоды.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованными зданиями, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 59, литера Н, литера М, а именно: обеспечить доступ работников и представителей истца на территорию арендуемых зданий (через проходную N 1), устранить препятствия, не позволяющие проезд и проход через ворота N 1 на территорию арендуемых зданий, обеспечить проезд транспорта (через ворота N 1) на территорию арендуемых зданий, восстановить забор по внутреннему периметру, согласно схеме, имеющейся в материалах дела; восстановить энергоснабжение в необходимом для обеспечения нормального функционирования в ранее используемом истцом объеме (3 фазы, 380 вольт, потребляемая мощность не менее 35 кВт, согласно письму истца, исх. N 6 от 21.01.2003 г. ДГУП N 401 исх. N 14/5 от 17.01.2003 г.) в арендуемых зданиях. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. Федеральное казенное предприятие “Управление торговли Ленинградского военного округа“ обязало не чинить препятствий ООО “Интер“ в пользовании арендованными зданиями, расположенными по адресу: Пискаревский пр., дом 59, литера Н, литера М, для чего: обеспечить доступ
работников и представителей истца (через проходную N 1) на территорию арендуемых зданий, обеспечить проезд транспорта и проход (через ворота N 1) на территорию арендуемых зданий, восстановить забор по внутреннему периметру, восстановить энергоснабжение в ранее используемом ООО “Интер“ объеме (3 фазы, 380 вольт, потребляемая мощность не менее 35 кВт, согласно письму истца, исх. N 6 от 21.01.2003 г. ДГУП N 401 исх. N 14/5 от 17.01.2003 г.) в арендуемых зданиях. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность решения, просит его отменить в части, касающейся восстановления энергоснабжения в ранее используемом ООО “Интер“ объеме в арендуемых зданиях.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что ООО “Интер“ являясь арендатором складов, обязано было заключить договор с ООО “Ленэнерго“, так как сдаваемые в аренду объекты по адресу: Пискаревский пр., дом 59, литера Н, литера М обеспечиваются электроэнергией через городскую сеть электроснабжения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, ссылаясь на его обоснованность, также указав, что на момент приема здание уже было оборудовано электроснабжением от городской сети.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 28.10.2002 г. между Обществом и Предприятием были заключены договоры N 01-ДА аренды нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 59, литера Н, общей площадью 315,7 кв. м, кадастровый номер 78:5221Б:0:24, N 02-ДА аренды нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 59, литера М,
общей площадью 309,4 кв. м, кадастровый номер 78:5221Б:0:2 для использования под склад (далее - Договоры).

Ссылаясь на препятствия со стороны арендодателя в пользовании арендуемыми зданиями, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии, сносе забора по внутреннему периметру, запрещении доступа на территорию, где расположены арендуемые здания, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 304 - 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, так как он, хотя и не являясь собственником, владеет имуществом на основании договора аренды. Арендатор имеет право на защиту своего владения также против собственника.

В Договорах также содержится условие о том, что арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору по правомерному использованию арендуемых зданий.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2002 г. сдаваемое в аренду здание оборудовано электроснабжением от городской сети. Общество в судебном заседании указало, что до момента отключения от электроснабжения возмещало расходы по электроснабжению Предприятию.

В Договорах отсутствует условие, касающееся обязанности арендатора заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией. Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно обязанности арендатора заключить договор с энергоснабжающей организацией не может быть принят апелляционной инстанцией, так как противоречит материалам дела.

Письмами от 17.01.2003 г. N 14/5 и N 6 от 21.01.2003 г. стороны согласовали размер потребления электроэнергии обществом. Иные изменения в заключенные договоры сторонами не вносились.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконного пользования истцом лимитами на электроэнергию Предприятия также не может быть принят апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприятием в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих незаконное пользование истцом лимитами на электроэнергию, а также доказательств того, что истец уклонялся от оплаты электроэнергии.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. по делу N А56-9942/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.