Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А56-21464/2004 Нарушение судом при вынесении определения о распределении судебных расходов, понесенных стороной по делу на проведение строительно-технической экспертизы, принципа возмещения их правой стороне за счет неправой влечет отмену указанного судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. по делу N А56-21464/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12948/2006) Комитета финансов Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-21464/2004 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ООО “Электромонтаж“

к 1. ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“, 2. Жилищному комитету, 3. Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 11 211 588 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: адвоката Акимова А.Ю.
(удостоверение адвоката N 8 от 23.05.2003 г., доверенность N 4/1 от 25.11.2005 г.)

от первого ответчика: не явился (уведомление N 38231, телефонограмма), от второго ответчика: не явился (уведомление N 38232, телефонограмма), от третьего ответчика: главного специалиста-юрисконсульта Кузьменкова С.А. (удостоверение N 1237, доверенность N 01-02/3320 от 18.12.2006 г.)

установил:

ООО “Электромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“ о взыскании 11 211 588 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по договорам подряда.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Жилищный комитет и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 17.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 г. принят отказ от исковых требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга и Жилищному комитету, производство по делу в отношении них прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Комитет финансов Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных Комитетом расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 320 000 руб. 00 коп., проведенной по его ходатайству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-21464/2004 расходы на проведение строительно-технической экспертизы отнесены на Комитет финансов Санкт-Петербурга.

На указанное определение Комитетом финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе Комитет указывает, что суд, взыскав с него расходы по оплате
строительно-технической экспертизы, не принял во внимание положения статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с ответчика только в случае принятия судебного акта в пользу истца. Вывод суда о том, что Комитет был обязан профинансировать подрядные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в отношении Комитета истцом заявлен отказ от иска, что влечет за собой прекращение производства по делу в отношении Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Комитет готов был нести риск последствий совершения данного процессуального действия, но в том случае, если требования истца к Комитету финансов будут удовлетворены судом.

Представитель истца, сославшись на статью 110 АПК РФ, пояснил, что поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы не могут быть на него отнесены в любом случае.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“ и Жилищный комитет своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16 января 2007 г. судом объявлен перерыв до 23 января 2007 г. до 09 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального
бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом из содержания указанных статей следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае, несмотря на то, что проигравшей стороной по делу является ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“, расходы на проведение строительно-технической экспертизы отнесены на Комитет финансов Санкт-Петербурга, в отношении которого заявлен отказ от иска и производство по делу прекращено.

Факт понесенных Комитетом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 320 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 040648 от 01.02.2005 г., счетом N 488/16-001 от 25.01.2005 г., письмом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N 196 от 19.01.2007 г., подтверждающим поступление денежных средств в размере 320 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-21464/2004 отменить. Возложить расходы по проведению экспертизы в размере 320 000 руб. 00 коп. на Государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие “Кировец“.

Взыскать с ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“ в пользу
Комитета финансов Санкт-Петербурга 1000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.