Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А56-21464/2004 Нарушение судом при вынесении определения о распределении судебных расходов, понесенных стороной по делу на проведение строительно-технической экспертизы, принципа возмещения их правой стороне за счет неправой влечет отмену указанного судебного акта.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу N А56-21464/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12948/2006) Комитета финансов Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-21464/2004 (судья Калинина Л.М.), принятое
по заявлению ООО “Электромонтаж“
к 1. ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“, 2. Жилищному комитету, 3. Комитету финансов Санкт-Петербурга
о взыскании 11 211 588 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: адвоката Акимова А.Ю. (удостоверение адвоката N 8 от 23.05.2003 г., доверенность N 4/1 от 25.11.2005 г.)
от первого ответчика: не явился (уведомление N 38231, телефонограмма), от второго ответчика: не явился (уведомление N 38232, телефонограмма), от третьего ответчика: главного специалиста-юрисконсульта Кузьменкова С.А. (удостоверение N 1237, доверенность N 01-02/3320 от 18.12.2006 г.)
установил:
ООО “Электромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“ о взыскании 11 211 588 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по договорам подряда.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Жилищный комитет и Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Определением от 17.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 г. принят отказ от исковых требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга и Жилищному комитету, производство по делу в отношении них прекращено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Комитет финансов Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных Комитетом расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 320 000 руб. 00 коп., проведенной по его ходатайству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-21464/2004 расходы на проведение строительно-технической экспертизы отнесены на Комитет финансов Санкт-Петербурга.
На указанное определение Комитетом финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе Комитет указывает, что суд, взыскав с него расходы по оплате строительно-технической экспертизы, не принял во внимание положения статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с ответчика только в случае принятия судебного акта в пользу истца. Вывод суда о том, что Комитет был обязан профинансировать подрядные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в отношении Комитета истцом заявлен отказ от иска, что влечет за собой прекращение производства по делу в отношении Комитета.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Комитет готов был нести риск последствий совершения данного процессуального действия, но в том случае, если требования истца к Комитету финансов будут удовлетворены судом.
Представитель истца, сославшись на статью 110 АПК РФ, пояснил, что поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы не могут быть на него отнесены в любом случае.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“ и Жилищный комитет своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 16 января 2007 г. судом объявлен перерыв до 23 января 2007 г. до 09 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом из содержания указанных статей следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В настоящем случае, несмотря на то, что проигравшей стороной по делу является ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“, расходы на проведение строительно-технической экспертизы отнесены на Комитет финансов Санкт-Петербурга, в отношении которого заявлен отказ от иска и производство по делу прекращено.
Факт понесенных Комитетом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 320 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 040648 от 01.02.2005 г., счетом N 488/16-001 от 25.01.2005 г., письмом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N 196 от 19.01.2007 г., подтверждающим поступление денежных средств в размере 320 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-21464/2004 отменить. Возложить расходы по проведению экспертизы в размере 320 000 руб. 00 коп. на Государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие “Кировец“.
Взыскать с ГУП “Ремонтно-строительное предприятие “Кировец“ в пользу Комитета финансов Санкт-Петербурга 1000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.