Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-26302/2006 Использование налогоплательщиком заемных средств при оплате товаров, полученных от российского поставщика, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как сам по себе факт использования заемных средств и непогашения суммы займа в период проведения налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС и иметь правовое последствие для установления права на применение налоговых вычетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 г. по делу N А56-26302/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-510/2007) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по делу N А56-26302/2006 (судья А.Е.Градусов),

по иску (заявлению) ООО “Нордпром“

к МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.Ю.Винокуровой (доверенность от 01.09.2006 N 12)

от ответчика (должника): представителя С.Ф.Рыжаковой (доверенность от 21.08.06
N 17/5507)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нордпром“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): от 20.03.2006 N 242/07, от 17.04.2006 N 336/07 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса РФ, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 4977000 руб., за декабрь 2005 г. - в сумме 4977000 руб.

Решением от 20.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 20.11.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2005 г., указав подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 4977000 руб., за декабрь 2005 г. в размере 4977000 руб.

Инспекцией по результатам камеральных проверок обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за указанные налоговые периоды на основании представленных налоговых деклараций вынесены решения:

- от 20.03.2006 N 242/07,
которым Обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 г. при реализации товаров на экспорт в сумме 27875000 руб. и в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в сумме 4977000 руб.;

- от 17.04.2006 N 336/07, согласно которому Инспекция признала необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 27875000 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 4977000 руб. за декабрь 2005 г.

Основаниями для принятия указанного решения послужили следующие доводы Инспекции.

Налоговый орган считает, что у Общества отсутствовало право на применение налоговой ставки 0 процентов, так как валютная выручка перечислялась на расчетный счет Общества не через банк, указанный в контракте, а через иной банк, в связи с чем, по мнению Инспекции, нельзя сделать вывод о поступлении денежных средств от инопартнера по внешнеэкономическому контракту.

Отказ Обществу в применении налоговых вычетов за проверенные налоговые периоды вызван следующими обстоятельствами:

- не установлен факт наличия экспортированного товара;

- в счетах-фактурах, предъявленных Обществу поставщиком, не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“, таким образом, нарушены пп. 3, 4 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- использование заемных средств при расчетах с поставщиком за приобретенный товар;

- уставный капитал 10000 руб., у Общества отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, автотранспортные средства, складские помещения, не представлены товарно-транспортные накладные;

- невозможность проведения встречной проверки контрагентов Общества в связи с их отсутствием по юридическим адресам;

- низкий уровень рентабельности сделок и малая торговая наценка.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о совершении сделок с целью изъятия НДС из бюджета. Совокупность изложенных обстоятельств, а также указание на невозможность
приобретения экспортируемых товаров, совершение сделок в короткие временные интервалы, факт регистрации контрагентов в 2005 г., значительное превышение сумм налога, предъявляемых к возмещению, над суммами налогов, уплачиваемых в бюджет, как следует из оспариваемых решений налогового органа, определяют недобросовестность Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение Обществом норм налогового законодательства и отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи
164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь, декабрь 2005 г.: налоговые декларации, контракты от 02.08.2005 N 1 и от 05.08.2005 N 2 с Компанией “Megatex LTD“ с приложениями к ним (л. 14 - 20, 110 - 116 приложения), грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товаров и CMR (л.д. 22 - 23, 118 - 119 приложения), платежные поручения на оплату экспортируемых товаров инопартнером, извещения и справки банка (л.д. 11 - 13, 107 - 109 приложения). Договоры продажи от 25.07.2005 N 07-2005, от 03.08.2005 N 08-2005, заключенные с поставщиком товаров - ООО “Вибратор“ (л. 1 - 3, 97 - 98, приложения), счета-фактуры российского поставщика, товарные накладные (л. 6 - 7, 101 - 102 приложения), платежные поручения и выписки банка (л. 8 - 9, 103, 105 приложения) были представлены Обществом в суд первой инстанции и подтверждают факт оплаты Обществом товаров, приобретенных у поставщика на российском рынке.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган,
который принял данное решение, в данном случае на налоговый орган.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на иную цель, чем извлечение прибыли.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Подлежит отклонению довод налогового органа о необоснованности права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов, так как из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком одновременно с налоговыми декларациями по НДС за октябрь, декабрь 2005 г. были направлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. Обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган - перечисление валютной выручки через иной банк, чем указан во внешнеэкономических контрактах, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как изменение банковских реквизитов после заключения договора
не противоречит нормам гражданского законодательства. В материалах дела имеется письмо компании “Megatex LTD“ от 14.11.2005, которым инопартнер извещает Общество об изменении расчетного счета и банка (л. 21 приложения).

Вывод Инспекции о необоснованности права на применение налоговых вычетов в проверяемых налоговых периодах также правомерно отклонен судом первой инстанции и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в счетах-фактурах, предъявленных поставщиком товаров - ООО “Вибратор“, номера платежно-расчетного документа не является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пп. 4 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок. В данном случае приобретенный у поставщика товар был оплачен после его получения, то есть представленные счета-фактуры составлены в соответствии с нормами, предъявляемыми к ним Налоговым кодексом.

Использование Обществом заемных средств при оплате товаров, полученных от российского поставщика, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, так как сам по себе факт использования заемных средств и непогашения суммы займа в период проведения налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС продавцу и иметь правовое последствие для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Поскольку согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом, перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в уплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 также указал на то, что обоснованность
получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и Определения от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не уплачено либо уплачено не полностью, но и явно не подлежит уплате в будущем. В данном случае Инспекция не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа не будут исполнены в дальнейшем. Обществом представлены в материалы дела дополнительные соглашения к заключенным Обществом договорам займа о продлении срока действия договоров (возврата денежных средств займодавцу) до 31.12.2006 (л.д. 87, 88).

Отсутствие подписи главных бухгалтеров на договорах займа, заключенных между Обществом и ООО “Квазар“, объясняется фактом исполнения обязанностей главного бухгалтера руководителями этих предприятий, что подтверждается приказом N 1 от 05.07.2005 генерального директора ООО “Нордпром“ (л. 87 приложения), а также представленным в судебное заседание апелляционной инстанции налоговым органом ответом N 02-01/00199 МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу на запрос Инспекции от 13.10.2006 N 02/21677 (также представлен в материалы дела).

Отсутствие товарно-транспортных накладных и складских помещений объясняется тем, что согласно пункту 2 договоров поставки от 25.07.2005 N 07-2005
и от 03.08.2005 N 08-2005 с ООО “Вибратор“ прием-передача товара производится на складе продавца (л. 1, 97 приложения), транспортировку товаров осуществляет ООО “Онега-Плюс“ (с участием ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“), с которым у Общества заключен агентский договор от 02.08.2005 N АД-1 и от 05.08.2005 N АД-2 (л. 28 - 30, 124 - 125 приложения), как следует из решения налогового органа, ООО “Онега-Плюс“ в ходе встречной проверки представило документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе по транспортированию груза, надлежащему хранению товара.

Довод Инспекции о невозможности проведения встречных проверок поставщика второго звена и займодавца Общества из-за ненахождения предприятий по их юридическим адресам подлежит отклонению. Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод Инспекции о том, что в ходе налоговой проверки не установлен факт наличия экспортированного товара, не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела. Общество приобрело экспортированный товар у ООО “Вибратор“ по договорам поставки, получило, оприходовало данный товар по товарным накладным и оплатило его в полном объеме. В материалы дела представлены акты таможенного досмотра, акты экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, письма таможенного органа, подтверждающие фактический экспорт изделий (л. 24 - 25, 68 - 69, 120 - 121, 148 - 149 приложения),
письмо-запрос Общества в адрес поставщика о происхождении экспортированного товара (л.д. 106) и ответ ООО “Вибратор“ (л.д. 94) о приобретении им товара у ООО “Профтехцентр“, которое является перепродавцом указанного товара.

Представленные копии писем СЗОТ, результатов проведения экспертизы ЗАО “НИИ “ЗАИ“, также как представленное в судебное заседание решение о классификации товара Балтийской таможней не имеют отношения к настоящему делу, Инспекция не доказала, что указанные документы могут иметь правовые последствия для экспортных сделок Общества.

Низкая рентабельность и малая прибыль предприятия, указывающие, по мнению налогового органа, на отсутствие цели извлечения прибыли в деятельности Общества, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку Обществом представлены договоры поставки товаров и их последующего экспорта. Низкие значения указанных Инспекцией показателей могут лишь характеризовать предприятие как работающее недостаточно эффективно.

Таким образом, доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. Представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что Общество реально осуществляет деятельность по экспорту товаров, приобретенных у российского поставщика. В решении налогового органа нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, доказательств, указывающих на наличие у налогоплательщика иной цели, чем извлечение прибыли.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверности доказательств, представленных налогоплательщиком. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и выполнило требования, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по делу N А56-26302/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.