Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А21-6011/2006 Требование о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение перевозчиком недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации удовлетворено, поскольку товар был принят к перевозке в упакованном виде без идентификации наименования товара, следовательно, вина в действиях перевозчика отсутствует.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 года Дело N А21-6011/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18/2007) Псковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2006 по делу N А21-6011/2006 (судья Л.П.Карамышева) по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - Е.Б.Галактионов (дов. от 02.10.2006);
от ответчика - Л.М.Бородкина (дов. N 11-10-2/19044 от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 12.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-585/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.11.2006 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно истолковал нормы материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.06 предприниматель как перевозчик в лице водителя Наумова А.В. ввез автомобильным транспортом (автомобиль RENAULT PREMIUM с полуприцепом марки Кегель) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар: луженый листовой металл для крышек код ТН ВЭД 7212109100 (согласно переводу инвойса N 3704 от 27.07.06, сделанному Торгово-промышленной палатой) общим весом 18996 кг, находящийся в картонных коробках количеством 21 паллет и следовавший в адрес получателя - ООО “СИБСТАР ТРАВЕЛ“ по книжке МДП N MX 51502987. В целях таможенного оформления груза водитель представил товаросопроводительные документы: книжку МДП N MX 51502987, CMR N 22061, коммерческий инвойс N 3704 от 27.07.2006.

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактически в полуприцепе находится товар: диски из цветного белого металла размером 44,6 мм, толщиной 6,5 мм, упакованный в картонные коробки в количестве 753 шт., обтянутые полиэтиленовой
пленкой и расположенные на 21 паллете, общим весом брутто 18996 кг, т.е. товар по наименованию не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, о чем составлены акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10209050/010806/002833 от 01.08.2006 и протокол досмотра транспортного средства от 03.08.2006 (л.д. 46, 47 - 48).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10209000-585/2006 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 01.08.2006).

В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетеля - водителя Наумова А.В. (протокол от 03.08.2006 на л.д. 43 - 44) и установил, что водитель при погрузке товара присутствовал, количество загруженных паллетов пересчитал (их количество составило 21 паллет общим весом 18996 кг), наименование товара не проверял, поскольку товар был упакован в картонные коробки. Там же на складе дверь полуприцепа была опломбирована, и водителю вручили товаросопроводительные документы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.08.2006 товар был принят на ответственное хранение, назначена комплексная товароведческая экспертиза, по результатам которой Торгово-промышленная палата Псковской области пришла к выводу, что представленный на экспертизу товар является алюминием марки АД-1 в слитках, рыночная стоимость которого составляет 1211787 руб. (л.д. 60 - 61).

Согласно постановлению таможни от 12.09.2006 действия индивидуального предпринимателя Казуповой Н.И. квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена таможней применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ предпринимателю назначено административное
наказание в виде 70000 руб. (7000 МРОТ) штрафа в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил отсутствие вины в действиях перевозчика (статья 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы таможни, апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, товар принят предпринимателем к перевозке в упакованном виде в количестве и весом, соответствующим товаросопроводительным документам отправителя без идентификации наименования товара. Целостность пломб грузоотправителя перевозчиком не нарушена. На т/п МААП Убылинка Псковской таможни товар прибыл с ненарушенными средствами идентификации, что нашло отражение в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 01.08.06 (лист дела 46).

Таким образом, перевозчик не был осведомлен о фактическом наименовании товара в паллетах, а следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях перевозчика вины в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве перемещаемого товара является правильным.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы таможенного органа о том, что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов (далее - КДПГ), и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности“ следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены
непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае проверка перевозчиком наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Поэтому отсутствие в CMR отметки перевозчика могло означать, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Наличие отметки в графе 15 отрывного листка книжки МДП N MX 51502987 о том, что количество, наименование и маркировка груза точны и полны, само по себе не может свидетельствовать о вине перевозчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку из других доказательств по делу следует, что перевозчик не мог знать о несоответствии фактически перевозимого груза (его количества и ассортимента) товару, поименованному в товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении таможней процедуры привлечения перевозчика к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку
обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2006 по делу N А21-6011/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.