Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-33282/2006 Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника подлежит удовлетворению в случае представления заявителем документов, свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. по делу N А56-33282/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Ковторовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-111/2007) ООО “ЛЮКС“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.06 г. по делу N А56-33282/2006 (судья В.Б.Жбанов),
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ООО “Люкс“
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Е.И.Трощенко по доверенности от 23.11.06 г.
от должника: И.В.Чернявской по доверенности от 01.12.06 г.
конкурсный управляющий: не явился (извещен)
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Люкс“ (далее - ООО “Люкс“) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.06 г. ООО “Люкс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е.
В апелляционной жалобе должник, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя должника при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем должнику не предоставлено время для погашения задолженности, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что должник ООО “Люкс“ имеет задолженность по обязательным платежам, неисполненную в течение трех месяцев, по состоянию на 05.06.06 г. в размере, превышающем 74 797,19 руб., не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, не ведет хозяйственную деятельность, более 12 месяцев не осуществляет операции по имеющимся счетам, по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не находится.
Данные обстоятельства, подтвержденные представленными заявителем документами, свидетельствуют о наличии у ООО “Люкс“ признаков банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела. Суд пришел к правомерному выводу о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Доводы апелляционной жалобы должника апелляционный суд считает необоснованными.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес должника: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28. По данному адресу ООО “Люкс“ извещалось арбитражным судом о рассмотрении дела.
Заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство в случае неявки лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица отсутствуют сведения об извещении о судебном разбирательстве.
При наличии ходатайства лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.
Уважительность причины неявки в судебное заседание податель жалобы не обосновал.
Не представлено должником также доказательств того, что его участие в судебном разбирательстве могло повлиять на решение суда. Задолженность до вынесения судебного акта должником не погашена, доказательств восстановления хозяйственной деятельности не имеется.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
На стадии вынесения решения о признании банкротом ООО “Люкс“ такого основания не имеется, что не лишает должника возможности обращения с заявлением при наличии указанных оснований в арбитражный суд в установленном законом порядке.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не имеется, оснований для отмены судебного акта нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 г. по делу N А56-33282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.