Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-10563/2006 Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию о продавце, в частности указание идентификационного номера налогоплательщика, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. по делу N А56-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-172/2007) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.11.2006 г. по делу N А56-10563/2006 (судья Зотеева Л.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании частично недействительными акта и решения выездной налоговой проверки, а также требований
об уплате налогов и налоговых санкций

при участии:

от заявителя: Степанова И.В. - br>Труфанова М.А. по доверенности от 16.05.2006 г. N 2275

от ответчика: Булгакова О.Г. по доверенности от 09.01.2007 г. N 11-14/02

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 28.12.2005 N 663, решения ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.01.2006 г. в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, двух требований об уплате налоговых санкций от 23.01.2005 г. N 10-09/232пр на сумму 42 385 руб. и 27 912 руб.

Заявлением от 3.07.2006 (л.д. 119) предприниматель отказался от требования в части оспаривания акта выездной налоговой проверки от 28.12.2005 N 663.

Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в этой части производство по делу прекращено.

Решением от 20.11.2006 г. в удовлетворении уточненных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом при принятии решения не учтены нарушения ряда норм НК РФ допущенные налоговым органом при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, налоговым органом не представлены доказательства его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность
обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 28.12.2005 N 668.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2002 года по 3 квартал 2005 года в размере 180.351 руб., налога на доходы физических лиц за период 2002 - 2004 года в размере 98.990 руб., единого социального налога в размере 72.147 руб., сбора за право торговли.

Неполная уплата перечисленных налогов произошла, по мнению инспекции ввиду неправомерного завышения налогоплательщиком расходов, т.к. заявитель документально не подтвердил приобретение товара у индивидуального предпринимателя Смирнова Т.Г.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий (л.д. 49 - 50) инспекцией принято решение от 23.01.2006 N 10-09/232пр, согласно которому предпринимателю предложено уплатить суммы вышеперечисленных налогов, а также соответствующие этим налогам суммы пеней, начисленных в порядке ст. 75 НК РФ, и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пеней и штрафов по этим налогам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела судами установлено и не отрицается сторонами, что предприниматель Степанова И.В. в проверяемом периоде осуществляла торгово-закупочную деятельность.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право
на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам. Такой порядок до 13.08.2002 был утвержден совместными Приказами Минфина России и МНС России N 24н/БГ-3-08/419 от 21.03.2001 и N 86н/Бг-3-04/430 от 13.08.2002. С 13.08.2002 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Таким образом, порядок же формирования налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц устанавливается главами 23 “Налог на доходы физических лиц“ и 25 Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов (подлинные счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру и контрольно-кассовые чеки) следует, что Степанова И.В. в период с 2002 по 2005 год закупала у предпринимателя Смирнова Т.Б., проживающего по адресу: СПб, ул., К.Заслонова, 16 - 51, ИНН 780946800135, чистящее средство “Снежинка“ и другую бытовую химию.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ N 25 УНП ГУВД СПб и ЛО установлено, что гражданин Смирнов Т.Б. проживает по иному адресу, нежели указано в представленных счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах: СПб, ул. Софьи Ковалевской, д. 14,
корп. 2, кв. 92, а также имеет другой ИНН - 780400522379, не совпадающий с ИНН, указанным в вышеперечисленных документах.

Довод заявителя, что налоговым органом не доказано, а судом приняты материалы встречной проверки, полученные с нарушением норм Налогового кодекса РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или
иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван и допрошен предприниматель Смирнов Т.Б., который в своих показаниях подтвердил, что предпринимательской деятельностью с 2001 года не занимался, печать со всеми документами в 2001 году была утеряна на Витебском вокзале, предпринимательскую деятельность осуществлял в Санкт-Петербурге, в Сланцы никогда не выезжал, с гражданкой Степановой И.В. не знаком, в то время как Степанова И.В. утверждала, что товарно-транспортные документы у нее отсутствуют по причине того, что Смирнов Т.Б. сам лично доставлял в Сланцы товар. Кроме того, Смирнов Т.Б. пояснил в судебном заседании, что при осуществлении предпринимательской деятельности ККМ не применял в связи с ее отсутствием, имеющиеся в материалах дела подлинные документы - счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера подписаны не им, а каким-то другим лицом.

Также судом первой инстанции дана оценка денежным расчетам между заявителем и мнимым Смирновым (наличный характер).

Судами при исследовании материалов установлено, что в счетах-фактурах и кассовых чеках указан ИНН Смирнова Т.Б. N 780946800135, который не соответствует ранее выданному ИНН за N 780400522379 от 21.11.2001 г. (л.д. 96).

Указанный в документах (счетах-фактурах, кассовых
чеках), подтверждающих понесенные заявителем затраты, ИНН за N 780946800135, не мог быть присвоен кому-либо из налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, т.к. согласно Перечню инспекций УФНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области такой ИНН вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что расходы, связанные с приобретением товара у Смирнова Т.Б., документально не подтверждены, и, следовательно, налог на доходы физических лиц, соответствующие этому налогу пени начислены правомерно, в связи с чем также обоснованно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 236, 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку, установленному для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, то доначисление единого социального налога, а также пеней и штрафов по этому налогу суд правомерно посчитал обоснованным.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории России, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны также содержать достоверную информацию, указанную в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

При этом нарушение установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи порядка составления и выставления этого документа, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция признала неправомерным предъявление Степановой И.В. к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию о продавце - Смирнове Т.Г.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о правомерности необоснованности предъявления предпринимателем к вычету НДС в размере 181.267 руб. на основании счетов-фактур, а также других первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверную информацию по основаниям изложенным выше.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый
орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом приведенных нормативных актов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени Смирнова Т.Б., не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов.

Размер доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций предпринимателем не опровергнут.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 г. по делу N А56-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.