Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А42-2193/2004 Встречный иск, предъявленный ответчику и лицу, не участвующему в деле, подлежит возвращению, поскольку в силу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск предъявляется истцу.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. по делу N А42-2193/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей Н.В.Аносовой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13093/2004) СПК РК “Красное знамя“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.06 г. по делу N А42-2193/2004 (судья Е.Ю.Семенюк),
по иску Компании МРМ Invest AS
к 1. СПК Рыболовецкий колхоз “Красное знамя“, 2. Рыболовецкий колхоз им. Калинина, 3. Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина, 4. Рыболовецкому колхозу “Заря“, 5. Рыболовецкий колхоз 40 лет Октября
третье лицо: ЗАО “Мурманский траловый флот-3“
о взыскании 55 070 873 руб. 68 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
компания МРМ Invest AS обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз “Красное Знамя“, Рыболовецкому колхозу имени Калинина, Рыболовецкому колхозу “Заря“, Рыболовецкому колхозу имени В.И.Ленина, Рыболовецкому колхозу “40 лет Октября“ о взыскании 55 070 873 руб. 68 коп. задолженности по контракту от 01.04.02 г. N 02-ОТ и дополнительному соглашению от 27.01.03 г. N 2 на обеспечение агентирования судом судовладельца в портах Норвегии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Мурманский траловый флот 3“.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - Рыболовецкий колхоз “Красное Знамя“ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к Компании МРМ Invest AS и Компании “Marine projects & Management AS“ о признании договора уступки права требования от 29.11.04 г. незаключенным.
Вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 10 ноября 2006 года, в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части определения указано об отказе в принятии и возвращении встречного иска.
Рыболовецкий колхоз “Красное Знамя“, не согласившись с определением от 10.11.06 г., обратился в апелляционный суд, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку встречный иск напрямую связан с первоначальным требованием и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Истец в отзыве заявил возражения против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Ответчики - Рыболовецкий колхоз имени Калинина, Рыболовецкий колхоз “Заря“, Рыболовецкий колхоз имени В.И.Ленина, Рыболовецкий колхоз “40 лет Октября“ и третье лицо - ЗАО “Мурманский траловый флот 3“ отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 10.11.06 г. в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.
В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении одновременно следующих условий:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный иск может быть предъявлен только к истцу, то есть к организации, предъявившей первоначальный иск в своих интересах. Рыболовецкий колхоз “Красное Знамя“ предъявил встречный иск к двум ответчикам - Компании МРМ Invest AS и Компании “Marine projects & Management AS“, тогда как истцом по настоящему спору является Компания МРМ Invest AS. Компания “Marine projects & Management AS“ не является лицом, участвующем в настоящем деле, ликвидирована в декабре 2004 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным является обоснованным.
В нарушение требований статей 132, 129 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения от 10.11.06 г. о возвращении встречного иска. Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены определения от 10.11.06 г. апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.06 г. о возвращении встречного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз “Красное Знамя“ по делу А42-2193/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.