Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-19178/2006 Представление налогоплательщиком до момента проведения выездной налоговой проверки документов, которые служат основанием для вывода налогового органа о применяемом способе формирования налоговой базы, свидетельствует об очевидности формирования учетной политики по мере поступления оплаты за отгруженные товары, вследствие чего дополнительные доначисления НДС, произведенные налоговым органом в ходе выездной проверки, необоснованны.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. по делу N А56-19178/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12890/2006) МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 года по делу N А56-19178/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя С.В.Семенова

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: С.В.Семенов - 27 ОМ Центрального р-на СПб,

от ответчика: Э.М.Ярмешова по
дов. от 19.07.06 г. N 0305/0467,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Семенов С.В. с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения от 10.04.06 г. N 6170041 МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу в части взыскания суммы 38 982 руб.

Решением арбитражного суда от 01.11.06 г. требования предпринимателя были удовлетворены, не согласившись с чем, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу проведена была в отношении предпринимателя без образования юридического лица Семенова С.В. выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за 2003, 2004 годы.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.06 г. и вынесено решение от 10.04.06 г. N 6170041, которым инспекция решила привлечь Семенова к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 217 руб., Единого социального налога в сумме 220 руб., НДС в сумме 5 819 руб. Также Семенову предложено уплатить в бюджет задолженности: по НДФЛ в сумме 1083 руб., ЕСН 1100 руб., НДС в сумме 26910 руб. и пени по налогам.

Не согласившись частично с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в суде. При этом он указал, что в части взыскания суммы
38 982 руб. не может согласиться с доначислениями НДС, т.к. эти доначисления возникли в связи с выводами инспекции о том, что ему следовало представить налоговому органу уведомление о принятой предпринимателем учетной политике по 20 января текущего года, а в случае непредставления налоговому органу такого уведомления, для него следует применять метод определения налоговой базы “по отгрузке“, а не по “оплате“, как применяет он.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, правомерно, по мнению апелляционного суда, руководствовался следующим.

Согласно ст. 167 НК РФ индивидуальные предприниматели в целях определения способа формирования налоговой базы, выбирают такой способ и уведомляют об этом налоговый орган в срок до 20 января календарного года, в котором будет применяться метод.

Для индивидуальных предпринимателей не установлена обязанность формирования учетной политики и закрепления ее в локальных актах.

Способ и вид уведомления налогового органа о выбранном предпринимателем способе формирования налоговой базы не определен законодательством.

В этой связи все фактически представленные предпринимателем в налоговые органы документы, финансовая и налоговая отчетность, декларации, без сомнения, могут служить основанием для вывода налогового органа о применяемом ПБОЮЛ способе формирования налоговой базы, о чем и указал суд первой инстанции.

Поскольку такие документы до момента проведения выездной проверки в инспекцию предпринимателем представлялись, формирование учетной политики по мере поступления оплаты за отгруженные товары (работы, услуги) было очевидно налоговому органу, дополнительные доначисления НДС, произведенные в ходе выездной проверки нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 года по делу N А56-19178/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС
РФ N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.