Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А56-21195/2005 Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал на то, что ответчик, перечислив часть денежных средств за выполненные истцом работы третьему лицу без подтверждения на это воли истца, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2007 года Дело N А56-21195/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12546/2006) Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 по делу N А56-21195/2005 (судья М.А.Агеева), принятое по иску ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ к Администрации Гатчинского
муниципального района Ленинградской области, 3-е лицо - ООО “Ресурс“, о взыскании 374790 руб., при участии: от истца - не явился (возврат N 33508); от ответчика - представитель И.Г.Кузнецова по доверенности N 1/31 от 10.01.06; от 3-го лица - не явился (возврат N 33509),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования “Гатчинский район“ Ленинградской области, замененному в ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией органов местного самоуправления на Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о взыскании 374 790 руб. задолженности по договору подряда N 22/04 от 30.07.04.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ресурс“.

Решением от 02.03.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 8995 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.03.06 отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств дела в части обоснованности перечисления ответчиком суммы задолженности в адрес ООО “Ресурс“, а также нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил.

30.06.04 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 22/04, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы по технической инвентаризации водопроводной сети протяженностью 25,5 км в п. Тайцы Гатчинского района, находящейся на балансе МУП ЖКХ “Северный“.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме.

Основанием для подачи настоящего иска послужило то, что ответчиком часть задолженности за выполненные работы в сумме 374790 руб., заявленной по настоящему иску, уплачена в пользу ООО “Ресурс“ на основании письма N 25 от 07.10.04, подписанного начальником хозрасчетного структурного подразделения “Отделение “Центральное“ Санкт-Петербургского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ Булгаковым Т.С., в связи с чем ответчик считает свои обязательства исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с этим ответчик вправе был перечислять денежные средства третьему лицу только при наличии однозначного подтверждения воли истца на это, что могло быть выражено в действиях только уполномоченного лица.

Как следует из доверенности N
7 от 18.02.04 на имя начальника хозрасчетного структурного подразделения “Отделение “Центральное“ Санкт-Петербургского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ Булгакова Т.С., выданной директором Санкт-Петербургского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“, Булгакову были предоставлены полномочия, связанные с осуществлением деятельности хозрасчетного подразделения филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“, но не права, связанные с распоряжением денежными средствами ФГУП “Ростехинвентаризация“, в связи с чем подписанное им письмо с просьбой о перечислении денежных средств, подлежащих направлению в адрес ФГУП “Ростехинвентаризация“, в адрес третьего лица не имеет юридической силы, и, исходя из содержания доверенности, ответчик должен был это понимать. Таким образом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом свои обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Не находит апелляционный суд и нарушений норм процессуального права, допущенных судом, так как обжалуемое решение вынесено судом по итогам судебного заседания, назначенного на 14.02.06, в котором был объявлен перерыв до 20.02.06. Третье лицо - ООО “Ресурс“ - извещалось судом о судебном заседании по единственному имеющемуся в деле адресу: Санкт-Петербург, пер. Конногвардейский, д. 8, лит. Б, пом. 1Н, но почтовое отправление было возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации по данному адресу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 по делу N А56-21195/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.