Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А56-20374/2005 Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под понятие обязательного платежа и не включается в реестр требований кредиторов, а удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 февраля 2007 года Дело N А56-20374/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11406/2006) ЗАО “Рождественское“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-20374/2005 (судья С.Н.Алексеев), принятое по заявлению ФНС России к ЗАО “Рождественское“ о включении требования в реестр требований кредиторов, при участии: от заявителя -
представитель А.Б.Симонова по доверенности от 04.08.06; от должника - представитель Н.В.Рыбинская по доверенности от внешнего управляющего б/н от 21.02.06,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.05 (с учетом исправления, внесенного определением от 16.06.05) в отношении закрытого акционерного общества “Рождественское“ введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения - 13.09.2005 - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области направила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4110440 руб. 56 коп., из которых 3144728 руб. 03 коп. - основная задолженность по обязательным платежам в бюджет по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и 965712 руб. 53 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 06.02.06 требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.06.06 определение от 06.02.06 отменено, требование ФНС России направлено в суд первой инстанции для рассмотрения после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.06 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен В.Н.Гаршин.

Определением арбитражного суда от 28.08.06 требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе должник - ЗАО “Рождественское“ - просит определение от 28.08.06 отменить, мотивируя жалобу тем, что суд признал требование, незаконно сославшись на выводы о его обоснованности, изложенные в определении от 06.02.06, отмененным апелляционной инстанцией, а также тем, что судом необоснованно приняты, объединены и рассмотрены в одном производстве два аналогичных требования налогового органа, притом
что одно из них подано с пропуском срока на взыскание недоимки по налогам и налоговых санкций, установленного статьями 155, 46 пункт 3 и 48 пункт 3 Налогового кодекса РФ. При этом податель жалобы указал, что в обжалуемом определении не дана оценка соответствующим возражениям должника на заявленное требование, что повлекло за собой включение в реестр требования в нарушение пункта 3 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании апелляционного суда должник апелляционную жалобу поддержал, заявитель против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Определение суда первой инстанции от 06.02.06 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Рождественское“ требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - МИ ФНС N 7) от 13.09.05 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по процессуальным основаниям, обоснованность требования по существу апелляционным судом не проверялась, требование направлено в суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть подлежало рассмотрению по существу.

В связи с указанным ссылка в обжалуемом определении на то, что обоснованность требования была установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06, которое не вступило в законную силу и было отменено вышестоящим судом, несостоятельна.

В процедуре внешнего управления заявитель обратился с аналогичным требованием, которое поступило в арбитражный суд 28.06.06.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в том, что указанное требование было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено одновременно с первоначальным требованием от 13.09.05,
однако выводы суда об обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов должника не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 257 издано 29.05.2004, а не 29.05.2005.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.05 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 506 от 30.09.04 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы.

Как установлено апелляционным судом, полномочия исполняющего обязанности руководителя МИ ФНС N 7 Г.А.Бересневой, подписавшей требование от 13.09.05, действовать от имени ФНС России, документально не подтверждены (к требованию приложена доверенность на имя Т.Р.Шадриной), представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда подтвердил, что у Г.А.Бересневой доверенности от имени ФНС России не имелось.

При таких обстоятельствах требование от 13.09.05 как подписанное лицом, не имеющим на то полномочий, подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит надлежаще оформленное требование от 28.06.06.

Сумма требований состоит: из недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2127669 руб. 92 коп., недоимки по единому социальному налогу в сумме 1017058 руб. 11 коп. и начисленных по данным налогам пеней в сумме 558507 руб. 35 коп. и 407205 руб. 18 коп. соответственно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не статья 3.

В соответствии с
пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 3 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается, а удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Таким образом, в части налога на доходы физических лиц требование уполномоченного органа не обосновано по праву.

Что касается недоимки по единому социальному налогу, то в этой части требование заявителя также удовлетворению не подлежит, так как утрачена возможность принудительного взыскания в связи с истечением срока давности взыскания налога в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25), а именно: установленный срок уплаты налога - 26.07.05, окончание трехмесячного срока для направления требования - 26.10.05, окончание десятидневного срока для исполнения требования - 06.11.05. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд истек 06.05.06, а надлежаще оформленное требование заявлено 28.06.06.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-20374/2005 отменить.

В удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов
ЗАО “Рождественское“ требования на сумму 4110440 руб. 56 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.