Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-9728/2006 Требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пеней за просрочку возврата заемных денежных средств не подлежит удовлетворению в случае, если не представлен подлинник спорного договора, а имеющиеся копии последнего платежного поручения, выписки из лицевого счета надлежащим образом не заверены и на копии договора содержится двойное наложение подписей заемщика и заимодавца.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. по делу N А56-9728/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С.Лариной

судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5820/2006) ИП Егудкина Б.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.06 г. по делу N А56-9728/2006 (судья В.А.Лилль),

по иску ЗАО “Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 55 540 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Б.А.Егудкина (паспорт)

установил:

закрытое акционерное общество “Антикризисная компания по финансовому оздоровлению
предприятий“ (далее - ЗАО “Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий“) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 50 000 руб. основного долга, 3 000 руб. процентов за пользование займом, 2 540 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа в соответствии с договором займа N 22 от 25.08.04 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил его возможности заявить о фальсификации договора займа, в результате неполно выяснил все обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

ЗАО “Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий“ в исковом требовании просило взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 50 000 руб. долга, проценты за пользование суммой займа - 3 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа - 2540 руб. и расходы по госпошлине, указывая на то, что по договору займа N 22, заключенному между ЗАО “АНКОМ“ и Егудкиным Б.А. 25.04.04 г., последнему был предоставлен заем в сумме 150 000 руб. сроком на 1 год, срок возврата истек 04.09.05 г., ответчик погасил сумму частично - в размере 100 000 руб., непогашенный долг составил 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия договора займа от 25.08.04
г., копия платежного поручения N 195 от 03.10.04 г. и копия выписки из лицевого счета ЗАО “АНКОМ“ на 03.09.04 г.

Суд первой инстанции, полагая требование обоснованным по праву и по размеру, полностью удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права.

Апелляционный суд считает довод ответчика необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с его неявкой и обоснованием причины неявки.

В то же время, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие извещенного о судебном заседании надлежащим образом ответчика, процессуального нарушения суд первой инстанции не допустил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерным довод ответчика о том, что он не мог в судебном заседании реализовать свои процессуальные права в виде заявлений и ходатайств в связи с отсутствием в судебном заседании по уважительной причине.

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлены копии документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании и были возвращены судом первой инстанции истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о фальсификации его подписи на договоре займа, в связи с чем апелляционным судом был истребован подлинник договора займа N 22 от 25.08.04 г. у истца.

Подлинник договора представлен не был, копии документов, имеющиеся в материалах дела - копия договора, копия платежного поручения и копия выписки из лицевого счета надлежащим образом не заверены, на копии договора
имеется двойное наложение подписей заемщика и займодавца, причем подпись заемщика явно не соответствует подписи Егудкина Б.А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются, в том числе, письменные и вещественные доказательства и иные документы и материалы.

Поскольку подлинники документов, в том числе договор займа, не представлены, при наличии спора и сомнений в подлинности подписи Егудкина Б.А. на данном договоре, а также невозможности проверить данное обстоятельство путем назначения экспертизы, апелляционный суд считает, что данные документы допустимыми доказательствами не являются.

В связи с этим, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 г. по делу N А56-9728/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.