Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-40231/2006 Определение суда о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ искового заявления о взыскании задолженности за услуги, оказанные по доставке горюче-смазочных материалов, мотивированное соединением в одном заявлении нескольких договоров, не связанных между собой, подлежит отмене в случае установления ошибочности вывода суда.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. по делу N А56-40231/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11590/2006) ОАО “Трест Мурманскморстрой“
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15.09.2006 г. по делу N А56-40231/2006 (судья Кашина Т.А.), принятое
по иску ОАО “Трест Мурманскморстрой“
к ОАО “Мостостроительный трест N 6“
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Дьяченко О.С. - доверенность N 06-06 от 25.12.06 г.
установил:
открытое акционерное общество “Трест Мурманскморстрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Мостостроительный трест N 6“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 980 руб. за услуги, оказанные по доставке дизельного топлива в период с июня по сентябрь 2005 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1.
Определением суда от 15.09.2006 г. исковое заявление возвращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в одном иске соединены несколько различных исковых требований, не соединенных между собой.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют материалам дела.
Основанием возникновения обязательств явились сделка, заключенная между сторонами в виде оферты - гарантийного письма ответчика с просьбой организовать доставку дизельного топлива в период с 03.06.2005 г. по 30.09.2005 г. и гарантией оплаты оказанных услуг, и акцепт ответчика в виде совершения определенных действий по доставке дизельного топлива и выставлению за оказанные услуги счетов-фактур в период с июня по сентябрь 2005 г. Задолженность по оплате оказанных услуг оформлена актом сверки взаиморасчетов за 2005 г.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика считает вынесенное судом определение законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что письменные двусторонние договоры по снабжению истцом ответчика дизельным топливом в 2005 г. между сторонами не заключались. Все услуги по организации доставки топлива в адрес ответчика истцом оказаны на основании гарантийного письма ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены судом апелляционной инстанции.
Из оспариваемого судебного акта следует, что арбитражный суд при вынесении определения о возвращении искового заявления принял во внимание только акт сверки взаиморасчетов между сторонами по всем договорам за 2005 г.
Поскольку в наименовании данного документа сторонами указано, что проведена сверка по всем договорам 2005 г. и в тексте этого акта неоднократно присутствует слово “договор“, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исковом заявлении соединены несколько обязательств по разным договорам 2005 г.
Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, не основанным на представленных в материалы дела документах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит возвращению, когда в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, оспариванием возникновения между сторонами прав и обязанностей явилась сделка, оформленная не в виде отдельного документа (договора), а в виде гарантийного письма ответчика и счетов-фактур истца, свидетельствующих об исполнении последним принятых на себя обязательств.
В материалы дела представлены четыре счета-фактуры и четыре акта за период с июня по сентябрь 2005 г., свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по организации доставки ответчику дизельного топлива в сумме, подлежащей оплате за оказанную услугу. Номера указанных счетов-фактур соответствуют номерам документов, названных сторонами в акте сверки расчетов “договорами“. Фактически, договор между сторонами был оформлен один и охватывал весь период времени с июня по сентябрь 2005 г.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соединении в одном исковом заявлении нескольких договоров, не связанных между собой.
Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 г. по делу N А56-40231/2006 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.