Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-29623/2006 Отсутствие доказательств, что товар с наименованием “анатомические препараты тела человека“ запрещен к вывозу с таможенной территории России, а также доказательств недостоверности представленных при декларировании данного товара сведений исключает признание незаконными действий таможенного органа по принятию и оформлению грузовой таможенной декларации, согласно которой данный товар заявлен к выпуску в таможенном режиме экспорта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. по делу N А56-29623/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12841/2006) зам. прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 по делу N А56-29623/2006 (судья Е.В.Синицына),

по иску (заявлению) Заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

к Пулковской таможне

3-е лицо ООО “Международный морфологический центр“

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): помощника прокурора Н.Г.Раздобреевой (удостоверение N 137412)

от ответчика (должника): ген.
директора Ф.В.Кучер ( ОВД Тосненского р-на), представителей С.Н.Иванова (доверенность от 16.01.07 N 19-18/285), Н.А.Сучковой (доверенность от 09.01.06 N 19-19/2)

от 3-го лица: представителей Д.А.Старчик (доверенность от 10.01.07), Н.С.Сивковой (доверенность от 11.10.06 б/н), Л.Н.Богадевич (доверенность от 11.10.06 б/н)

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Пулковской таможни (далее - таможня) по выпуску с таможенной территории РФ под таможенным режимом экспорта товаров, указанных в ГТД N 10221010/230106/0000956 и инвойсе N 1 от 20.01.2006, вывезенных обществом с ограниченной ответственностью “Международный морфологический центр“ на основании контракта от 12.01.2006 N IMC-CLI-004 с иностранной компанией Corcoran Laboratories Inc. (США).

Решением от 10.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просил решение суда от 10.11.2006 отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим материалам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители таможни и ООО “Международный морфологический центр“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пулковской таможней на основании статьи 132 Таможенного кодекса РФ была принята грузовая таможенная декларация N 10221010/230106/0000956, согласно которой ООО “Международный морфологический центр“ заявило к выпуску в таможенном режиме экспорта товары - анатомические препараты тела человека, предназначенные для использования в качестве демонстрационных моделей при изучении анатомии человека. Совместно с указанной таможенной декларацией Обществом были представлены таможенному органу документы согласно описи от 23.01.06 (л.д. 10). После проверки
документов и сведений, а также таможенного досмотра заявленных товаров должностным лицом Пулковской таможни был разрешен выпуск товара в заявленном таможенном режиме, о чем свидетельствует соответствующий штамп с указанием даты - 26.04.06.

Прокурор Санкт-Петербурга, посчитав незаконными действия Пулковской таможни по выпуску товара с таможенной территории РФ в режиме экспорта согласно ГТД N 10221010/230106/0000956, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на то, что заявителем не доказана незаконность обжалуемых действий Пулковской таможни.

В силу положения пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами таможенного органа не было установлено недостоверности представленных Обществом при декларировании товара сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара в заявленном режиме. Из представленных Обществом документов следует, что ООО “Международный морфологический центр“ перемещает товар, не запрещенный к вывозу с таможенной территории Российской Федерации. Доказательств в утверждение обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на положения статьи 47 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1 и статьи 4 Закона РФ “О трансплантации органов и (или) тканей человека“ от 22.12.92 N 4180-1 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Указанными законами установлен особый правовой режим трансплантации органов и тканей человека (пересадка органа или ткани для спасения жизни и восстановления здоровья от донора к реципиенту). В данном случае материалами дела, в том числе
заключением независимой идентификационной экспертизы товара от 21.12.04 N 001/5596-04, заключением заведующего кафедрой анатомии человека Академии РАМН от 13.11.01, данными гистологических исследований Военно-медицинской академии N 17 - 20, N 1 - 2, N 3, 4, 5, 7, N 8 - 9, N 10 - 12, N 13 - 14, N 15 доказывается, что анатомические препараты тела человека, изготовленные методом полимерного бальзамирования, не содержат живых биологических тканей, предназначены только для учебных и научных целей и не являются трансплантатами (л.д. 16 - 18, 57, 67 - 74). Следовательно, анатомические препараты тела человека не могут входить в предмет правового регулирования Законов N 5487-1 и N 4180-1.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа обязанности по исследованию вопросов, вытекающих из положений Закона РФ “О погребении и похоронном деле“ от 12.01.1996 N 8-ФЗ, поскольку сфера регулирования отношений, вытекающих из указанного Закона, не входит в компетенцию таможенных органов.

Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в товарных позициях ТН ВЭД товара с наименованием “анатомические препараты тела человека“, как обоснование довода об отсутствии права свободного вывоза указанного товара за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД классифицирующий код товара определяется, исходя из текстов товарных позиций и последовательного применения соответствующих примечаний к разделам и группам. Отсутствие точного указания наименования товара в позициях и субпозициях ТН ВЭД не может свидетельствовать о запрете на перемещение товара через таможенную границу РФ.

Таким образом, в отсутствие изъятия из гражданского оборота товара - анатомические препараты тела человека, у таможенного органа не имелось оснований для отказа в
принятии и оформлении представленной таможенной декларации. Пулковская таможня действовала в рамках положений Таможенного кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А56-29630/06, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство привело к вынесению незаконного судебного решения.

Также следует отметить, что заявителем в нарушение статей 52, 198 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не приведено доводов и аргументов в обоснование того, какие и чьи права и законные интересы нарушены ответчиком в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 по делу N А56-29623/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.