Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-45389/2006 В случае если административное правонарушение, вменяемое организации, осуществляющей торговлю алкогольной продукцией, выразившееся в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, признано судом малозначительным, то постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за названное правонарушение подлежит признанию незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. по делу N А56-45389/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Светлова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12458/2006) ООО “Прима“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-45389/2006 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению ООО “Прима“

к Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Хайрудинов Р.М. - доверенность от 01.11.06 б/н

от ответчика: Спиридонова Ю.В. -
доверенность от 09.01.07 б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прима“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.09.2006 N 05-05/10729 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы Общество просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым Общество не смогло в судебном заседании высказать свою позицию, устранить сомнения и заявить о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем Обществу кафе “Империал“, расположенном по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, 43, лит. А.

В результате проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию (коньяк 5 * “Дагвино“) не предъявлены в момент проверки удостоверение качества, сертификат соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б). Выявленные
нарушения зафиксированы в акте от 19.09.2006 N 196.

Инспекцией, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2006 N 220, в котором указано, что необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, предъявлены в Инспекцию 20.09.2006 в 11 час.

На основании данного протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 27.09.2006 N 05-05/10729 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в части 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Закона (без справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной); розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона (без сертификатов соответствия); нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные документы подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила) в соответствии в которыми продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах и их изготовителях и ознакомить потребителя по его
требованию с одним из следующих документов: - сертификат или декларация о соответствии; - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 в названные Правила введен раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“. Статьями 139 и 141 данного раздела также предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь необходимые сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота такой продукции, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой алкогольной продукции.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, признано доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось Обществу по адресу, указанному им в заявлении - 197760, СПб, Кронштадт, пр. Ленина, д. 43, л. А. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой службы об отсутствии организации (л.д. 40 - 42).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду
месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при проверке, удовлетворить апелляционную жалобу Общества в части применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленные и заверенные сертификаты и справки к ТТН не были найдены в момент проверки в торговой точке, однако на следующий день указанные документы были представлены в Инспекцию.

Исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административный орган мог применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

На основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом деяние малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.06 по делу N А56-45389/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу от 27.09.06 N 05-05/10729, вынесенное в отношении ООО “Прима“ о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.