Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-35224/2006 В соответствии с пунктом 6 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска изменение страхователем в течение текущего года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 января 2007 года Дело N А56-35224/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11712/2006) (заявление) ООО “Управляющая компания “Третий парк“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-35224/2006 (судья Л.П.Загараева) по иску (заявлению) ООО “Управляющая компания “Третий парк“ к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации Филиал N 7 о признании недействительным требования, при участии: от истца (заявителя) - Воронин С.Э. (доверенность от 23.01.2007 N 1); от ответчика (должника) - Забадыкина Н.А. (доверенность от 28.12.2006 N 16-18/14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Третий парк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 237 о внесении исправлений в отчетность (форму 4-ФСС РФ), вынесенного Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 7 (далее - Фонд).

Решением от 02.10.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым требованием права законные интересы Общества не нарушены, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Фонда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в апреле 2006 года представило Фонду расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС РФ за 1 квартал 2006 года.

Фондом проведена камеральная проверка расчетной ведомости на предмет правильности применения Обществом страхового тарифа при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании класса профессионального риска по основному виду деятельности. В ходе проверки проверяющие пришли к выводу, что страхователь неправомерно в проверяемый период производил расчет страховых взносов, исходя из страхового тарифа в размере 0,2
процента к начисленной оплате труда по всем видам доходов застрахованных лиц, в то время как обязан был применять страховой тариф в размере 0,8 процента.

На основании пункта 16 Методических рекомендаций по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2003 N 87 (далее - Методические рекомендации), Фонд направил в адрес Общества требование N 237 о внесении соответствующих исправлений в представленную отчетность.

Не согласившись с законностью данного требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что указанным требованием права законные интересы заявителя не нарушены и оснований для признания его недействительным не имеется.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции неверным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных органов установлен в главе 24 АПК РФ.

Из
положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Из материалов дела следует, что требование о внесении исправлений в представленную Обществом отчетность в связи с неправомерным применением в 1 квартале 2006 года при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование страхового тарифа в размере 0,2 процента вместо 0,8 процента:

- подписано директором Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 7;

- вынесено на основании пункта 16 Методических рекомендаций;

- касается конкретного страхователя - Общества;

- содержит обязательные для исполнения предписания.

Установлены и последствия неисполнения требования: согласно пункту 16 Методических рекомендаций в случае, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении отчетности, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом не позднее трех рабочих дней сообщается страхователю с требованием внести в срок, не превышающий двух рабочих дней, соответствующие исправления в представленную отчетность. Если же страхователь не внес соответствующие исправления в установленный срок, то при наличии оснований полагать, что страхователем допущены правонарушения, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, он рекомендуется для включения в план документальных выездных проверок.

Таким образом, оспариваемое требование N 237 по своему содержанию и правовым последствиям обладает признаками ненормативного акта органа.

Требованием N 237 Обществу предписано в двухдневный срок внести исправления в отчетность, указав в разделе III таблицы 9 размер
страхового тарифа 0,8 процента, исправив в связи с этим в сторону увеличения суммы начислений и задолженности по страховым взносам за проверяемый период.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данное требование не нарушает права и законные интересы Общества, сделанный без исследования фактических обстоятельств дела, является необоснованным и не соответствует представленным в суд доказательствам.

В соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. N 55 (далее - Порядок), пунктом 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства);

- копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Исполнительный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем
классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

24.03.2006 Общество обратилось в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности. В соответствии с заявленным Обществом видом деятельности - 74.14 “консультирование по вопросам коммерческой деятельности“ 24.03.2006 Фонд уведомил Общество об установленном ему с начала 2006 года страховом тарифе в размере 0,8 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, соответствующем 7 классу профессионального риска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код 74.14 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, а не код 74.11.

20.04.2006 Общество обратилось в Фонд с заявлением, указав, что им при подтверждении основного вида деятельности за 2005 год был указан неверный код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 74.11 “консультирование по вопросам коммерческой деятельности“ вместо 74.84 “предоставление прочих услуг“.

25.04.2006 Обществу был направлен ответ на заявление, в котором Фонд указал, что изменение страхователем в течение текущего года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя (пункт 6 Правил).

Апелляционная инстанция считает, что ссылка Фонда при ответе на заявление Общества на пункт 6 Правил является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае вид экономической деятельности Общества как в 2005 году, так и в 2006 году не изменялся, а был неверно указан заявителем при обращении в Фонд.

В материалы дела Обществом представлены: Устав; Положение о генеральном директоре Общества, утвержденное решением общего собрания акционеров от 14.04.2002; договоры об управлении открытым акционерным обществом “Третий парк“ от 12.04.2003, об управлении открытым акционерным обществом “Грузовое автотранспортное предприятие 21“ от 03.10.2003, об управлении открытым акционерным обществом
“Рейс“ от 15.05.2004, согласно которым Общество принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа указанных организаций; налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, и книгу учета доходов и расходов за указанный период. Данными документами подтверждено, что в 2005 году Общество получало выручку от осуществления единственного вида деятельности - деятельности по управлению акционерными обществами.

Оказываемые Обществом услуги не относятся к консультированию по вопросам коммерческой деятельности.

Общество осуществляет деятельность по управлению акционерными обществами, то есть в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ выполняет функции по непосредственному руководству текущей деятельностью таких обществ.

Общероссийский классификатор экономической деятельности не содержит такого вида деятельности, как деятельность управляющих компаний, поэтому при составлении отчетности страхователь обоснованно руководствовался кодом 74.84 ОКВЭД “предоставление прочих услуг“.

В соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.01.2006 N 8, осуществляемая Обществом деятельность относится к 1 классу профессионального риска, по которому размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно Федеральному закону от 22.12.2005 N 179-ФЗ “О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год“ составляет 0,2 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах размер страхового тарифа в таблице 9 формы 4-ФСС РФ указан страхователем в соответствии с нормами действующего законодательства и у Фонда отсутствовали правовые основания для
направления Обществу оспариваемого требования N 237 о внесении исправлений в отчетность.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1, 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-35224/2006 отменить.

Признать недействительным требование N 237 о внесении исправлений в отчетность (форму 4-ФСС РФ), вынесенное Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 7.

Выдать ООО “Управляющая компания “Третий парк“ справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.