Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-29177/2005 Акт сверки расчетов задолженности по договору займа, не подписанный главным бухгалтером, является основанием взыскания задолженности в полном объеме, поскольку подписание указанных документов руководителем организации является достаточным в силу ФЗ “О бухгалтерском учете“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. по делу N А56-29177/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1976/2006) ООО “РАФУС“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 по делу N А56-29177/2005 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое

по иску ООО “РАФУС“

к ООО Завод “Военохот“ N 4

3-е лицо: ООО “Веста“

о взыскании 4112720 руб.

при участии:

от истца: Егоров В.Г., дов. от 05.01.2007

от ответчика: Матуева В.Г., дов. N 3/2 от
09.01.2007

от 3-го лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рафус“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод “Военохот“ N 4 (далее - ответчик, Завод) задолженности по договору займа от 12.01.2001 и договору уступки прав от 20.05.2005 N 1/Ц в размере 2020000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы в размере 2092720 руб. с указанием о взыскании неустойки в размере 2020 руб. в день до момента исполнения решения суда.

Решением суда от 12.01.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) в удовлетворении иска отказано ввиду недействительности договоров цессии от 29.03.2002 N 1/Ц заключенного между ООО “Веста“ и гражданином Бурцевым В.В., а также от 20.05.2005 N 1/Ц между ООО “Веста“ и истцом, поскольку по данным договорам цессии переданы права в большем объеме в сравнении с существовавшими на момент перехода прав.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просил его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом было установлено нарушение судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 137 Арбитражного кодекса РФ, предусматривающего согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции определением апелляционного суда от 22.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Веста“ (далее - третье лицо, ООО “Веста“).

Третье лицо, извещенное апелляционным судом по адресу, имеющемуся в материалах
дела, представителей не направило, по сведениям, представленным по запросу апелляционного суда Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 34, т. 2) сведения об ООО “Веста“ ИНН 7805129440 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В связи с отсутствием сведений об иных адресах третьего лица, последнее в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации актов приема-передачи простых векселей (л.д. 137 - 138, т. 1), дополнительного соглашения от 09.01.2002 к договору от 12.01.2001 об оказании финансовой помощи, актов сверки расчетов от 18.01.2001, от 28.03.2002, от 30.04.2002 (л.д. 14, 31, 44, 85, т. 1) определением апелляционного суда от 02.10.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы документов, производство по делу приостановлено.

Письмом от 19.10.2006 (л.д. 121, т. 2) экспертной организацией - Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы представленные для проведения экспертизы материалы и оттиски печатей в дополнительном соглашении для исследования времени их исполнения, недостаточности образцов для исследования и определения “возраста“ оттисков печатей в акте сверки расчетов.

Сопроводительным письмом от 20.11.2006 (л.д. 128, т. 2) в экспертную организацию направлены дополнительные документы.

После ознакомления с дополнительными документами письмом от 01.12.2006 (л.д. 129, т. 2) экспертная организация возвратила материалы без исполнения ввиду непригодности оттиска печати в дополнительном соглашении для исследования и определения времени его нанесения.

Определением апелляционного суда от 18.12.2006 производство по делу возобновлено, в судебном заседании установлено, что никаких действий по письму СЗРУ от 01.12.2006 N 6299, на которое указано в определении суда о возобновлении дела,
полученном ответчиком 25.12.2006, не предпринято.

Заявленное ответчиком ходатайство о направлении в экспертное учреждение дополнительных документов ввиду неполного и неточного рассмотрения представленных ответчиком документов, неисследования подлинности подписей директора “Веста“ и печати ООО “Веста“ с учетом возражений истца оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку доказательств неполного и неточного рассмотрения СЗРУ документов ответчиком не представлено.

Объем документов для исследования для проведения экспертизы определяется экспертной организацией.

В соответствии с письмом СЗРУ от 19.10.2006 N 5440 (л.д. 121, т. 1) подписи в документах: дополнительном соглашении и акте сверки и оттиски печати ответчика непригодны для исследования и установления времени их исполнения.

Запрос дополнительных документов и сведений о числе одноименных печатей ответчика, находившихся в обращении, касался только оттисков печатей в акте сверки.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования о взыскании:

- суммы основной задолженности в размере 2020000 руб.:

- штрафных санкций за период с 09.07.2002 по 24.01.2007 в размере 3351180 руб.; всего - в сумме 5371180 руб., а также:

- пени в размере 2020 руб., начисляемых ежедневно на остаток задолженности.

Ходатайство истца об увеличении размера пеней ввиду увеличения периода неуплаты суммы основного долга удовлетворено в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного кодекса с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 20.05.2005 N 1/Ц, заключенному между гражданином Бурцевым В.В. и ООО “РАФУС“, к последнему перешло право требования, вытекающее из договора займа от 12.01.2001 б/н между ООО “Веста“ и ООО Завод “Военохот“ N 4, в размере 2020000 руб. основного долга, пени в размере 2052320 руб., всего - 40720320 руб.

В связи с отказом
ответчика от перечисления суммы, основного долга и пеней истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетельские показания бывшего руководителя ответчика Силантьева С.В., апелляционный суд считает требования истца в части основного долга в размере 2020000 руб. обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Факт передачи ООО “Веста“ ответчику во исполнение договора от 12.01.2001 б/н банковских векселей на общую сумму 2200000 руб. не оспаривается ответчиком, подтверждается векселями Промторгбанка РФ и Сбербанка РФ:

- N 0020999 на сумму 500000 руб.;

- N 0021000 на сумму 500000 руб.;

- N 0021001 на сумму 500000 руб.;

- ВК N 1849239 на сумму 200000 руб.;

- ВК N 1849238 на сумму 200000 руб., актами приема-передачи векселей от 12.01.2001, от 02.03.2001, от 05.03.2001.

Погашение ответчиком частично в сумме 180000 руб. задолженности перед ООО “Веста“ по договору займа в размере 180000 руб. подтверждается актом от 28.06.2001, актами сверок, представленными истцом.

С возражениями ответчика в части несоответствия данных, указанных в актах сверок с Бурцевым В.В. и ООО “Веста“, сумме фактической задолженности по договору займа от 12.01.2001 б/н апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 124 - 125, т. 1), расчета (л.д. 129, т. 1), задолженность ответчика перед ООО “Веста“ по договору займа составила 1019999,31 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерским балансом ответчика по состоянию на 31.12.2001. По мнению ответчика, истцом не учтена передача ответчиком ООО “Веста“ 21.05.2001 двух векселей Сбербанка ВК N 1846904 на сумму 500000 руб. и ВК N 0020977 на сумму 500000 руб. Данные векселя отражены в журнале регистрации движения векселей, актах приема-передачи простого векселя от 21.05.2001
(л.д. 128 - 129, т. 1).

Истцом в дополнениях (л.д. 15 - 16, т. 2) оспорен факт передачи ООО “Веста“ указанных векселей в счет уплаты задолженности по договору займа от 12.01.2001 б/н:

- в части передачи векселя ВК 1849504 ввиду невозможности передачи 21.05.2001 векселя, погашенного (оплаченного) Сбербанком РФ 18.05.2001, за три дня до составления акта приема-передачи от 21.05.2001;

- в части передачи векселя ВК N 0020977 ввиду неуказания в акте приема-передачи, в счет какого договора передан вексель, с учетом свидетельских показаний бывшего директора Силантьева С.В. о заключении с ООО “Веста“ нескольких договоров об оказании финансовой помощи.

Данные доводы истца являются обоснованными, подтвержденными актами сверок (л.д. 31, 44, 85, т. 1), гарантийным письмом за подписями нового руководителя ответчика и главного бухгалтера от 20.06.2002, ответом Пушкинского отделения N 2009 ОАО “Сберегательный банк России“ от 05.06.2006 N 04/5150 по запросу апелляционного суда и копией векселя (л.д. 3, т. 2) без передаточной надписи ООО “Веста“ и доказательств получения ООО “Веста“ сумм по данному векселю. С учетом изложенного акт приема-передачи указанного векселя является бестоварным и не может быть оценен как доказательство передачи 21.05.2001 векселя в счет погашения задолженности перед ООО “Веста“ по договору от 12.01.2001 б/н.

Заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2002 к договору от 12.01.2001 б/н и иных документов рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлено без удовлетворения как не подтвержденное документально.

Не может апелляционный суд согласиться с доводами ответчика о недействительности актов сверки расчетов от 18.01.2001, от 28.03.2002, от 30.04.2002 (л.д. 31, 85, 44, т. 1) ввиду отсутствия в них подписи главного бухгалтера
организации поскольку акт сверки не относится к числу документов, перечисленных в статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“. Данные акты подписаны руководителем ответчика.

С учетом актов сверок заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности является неосновательным.

Требования истца о взыскании пеней являются обоснованными, с учетом применения апелляционным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расчета санкций, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых и периода неуплаты суммы основного долга, подлежащими удовлетворению в сумме 1100000 руб. Размер санкций, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.01.2002 к договору от 12.01.2001, равный 0,1% за каждый день просрочки после 09.07.2002 до даты фактического возврата финансовой помощи апелляционный суд считает явно не соответствующим последствиям неисполнения денежных обязательств.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению в полном размере на ответчика. Ввиду фактического предоставления истцу при подаче иска отсрочки уплаты госпошлины с учетом увеличения истцом суммы иска в части пеней расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 16500 руб. в доход федерального бюджета по иску, по апелляционной жалобе подлежат взысканию в сумме 1000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 по делу N А56-29177/2005 отменить.

Взыскать с ООО Завод “Военохот“ N 4 в пользу ООО “Рафус“ 2020000 руб. основного долга, 1100000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 16500 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Завод “Военохот“ N 4 в пользу
ООО “Рафус“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.