Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2006 по делу N А49-3309/2006-209а/22 Арбитражный суд пришел к выводу о том. что у налогового органа отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения соглашения о реструктуризации долгов заявителя и обращения взыскания на его имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. Дело N А49-3309/2006-209а/22“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению государственного унитарного предприятия “Камаевское“ (442566, Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (442430, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии:

от истца - Дугина А.А. - директора, Ухоботиной Е.В. - представителя (дов. от 10.06.2006), Вдовиной Т.А. - главного экономиста (дов. от 10.08.2006),

от ответчика - Ломоносовой Л.В. - главного специалиста (дов. N НЕ-02-02-1067 от 12.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие ОПХ “Камаевское“ (далее - ГУП ОПХ “Камаевское“) обратилось в арбитражный
суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по одностороннему расторжению соглашения о реструктуризации долгов от 4 марта 2004 года N 65, а также просило суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Основанием заявленных требований явилось, по мнению заявителя, неправомерное вынесение и направление в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 27 июня 2005 года, которым, по существу, было аннулировано соглашение о реструктуризации долгов, заключенное между ГУП ОПХ “Камаевское“ и налоговым органом 4 марта 2004 года. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что не знали о том, что право на реструктуризацию в 2004 году было приостановлено межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению, а о том, что соглашение расторгнуто, узнали лишь из письма ответчика от 25 мая 2006 года N ЕНИ-08-05/3-41441.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, так как считает, что у налогового органа имелись все основания для расторжения соглашения о реструктуризации долга и принятия мер по принудительному взысканию недоимки с должника.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

государственное унитарное предприятие ОПХ “Камаевское“ занимается производством сельскохозяйственной продукции, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в 2004 году имело задолженность по платежам в бюджет в сумме 1388300 руб.

4 марта 2004 года между ГУП ОПХ “Камаевское“ и Межрайонной ИМНС России N 9 по Пензенской области (правопреемником которого является
ответчик) заключено соглашение о реструктуризации долгов, в соответствии с которым заявителю были предоставлены отсрочка и рассрочка погашения долга и начисленных процентов до 2015 года при условии своевременного внесения в бюджет текущих платежей по налогам в бюджеты всех уровней, а также уплаты платежей по установленному графику погашения долгов.

29 апреля 2004 года межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Пензенской области в связи с нарушением установленных соглашением условий было принято решение о приостановлении права на реструктуризацию ГУП ОПХ “Камаевское“, которое было доведено до налогового органа. Доказательств того, что данное решение было доведено до заявителя, налоговый орган не представил.

28 октября 2004 года налоговый орган получил сообщение от Управления МНС России по Пензенской области, из которого узнал, что в отношении ГУП ОПХ “Камаевское“ межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей принято решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов, а также ответчику предписывалось принять все меры по взысканию имеющейся у предприятий-должников, в числе которых значился заявитель, задолженности по налоговым платежам.

Уведомлением от 21.02.2005 N 7-04-399 Управление сельского хозяйства Пензенской области сообщило заявителю об отмене ранее принятого в отношении ГУП ОПХ “Камаевское“ решения межведомственной территориальной комиссии о прекращении (расторжении) соглашения о реструктуризации долгов как принятого с превышением ее полномочий. Уведомление аналогичного содержания направлено 31.03.2005 N 7-08-466 Управлением сельского хозяйства налоговому органу.

27 апреля 2005 года налоговым органом было принято постановление N 27 о взыскании налогов и пени в общей сумме 1007265 руб. за счет имущества заявителя, которое было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения
их финансового состояния до применения процедур банкротства установлены в Федеральном законе от 09.07.2002 N 83-ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей“ (далее - Закона), в соответствии с которым на основании заключенного с кредиторами соглашения сельскохозяйственные предприятия-должники получают право на реструктуризацию долгов, которая предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов при условии своевременной уплаты текущих платежей и обязательств по погашению долга согласно утвержденному графику.

Статья 27 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов, к которым относятся следующие: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов; возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 28 Закона расторжение соглашения о реструктуризации долгов в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств в рамках заключенного соглашения, а также неуплата (несвоевременная уплата) текущих платежей осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения.

Пунктом 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, принятых в соответствии с указанным Законом и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52, предусмотрено, что если у сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеется задолженность по текущим налоговым платежам в бюджеты
всех уровней, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, либо просроченная задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим 1 месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, право на реструктуризацию приостанавливается.

В случае если в течение 90 дней приостановления права на реструктуризацию долгов сельскохозяйственные товаропроизводители ликвидируют задолженность по указанным платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется. В случае невыполнения этого условия сельскохозяйственный товаропроизводитель теряет право на реструктуризацию долгов.

Как установлено материалами дела, в силу соглашения о реструктуризации долгов кредитором по налогам и сборам является налоговый орган. Таким образом, именно им и должна была быть инициирована процедура расторжения соглашения о реструктуризации долгов.

Доказательств того, что налоговым органом был соблюден порядок расторжения соглашения о реструктуризации долгов ответчиком суду не представлено, также не представлено и доказательств того, что заявитель был уведомлен о том, что в отношении него сначала было принято решение о приостановлении права на реструктуризацию, а затем - решение о его расторжении.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что соглашение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов должно быть совершено в письменной форме, в котором должны быть отражены конкретные основания его расторжения и о котором налогоплательщик должен быть извещен налоговым органом. Иное не согласуется с конституционным принципом о том, что должностные лица государственных органов обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, а также с общими началами законодательства о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у налогового органа в апреле
2005 года отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения соглашения о реструктуризации долгов заявителя от 19 марта 2004 года и обращения взыскания на его имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как не соответствующими требованиям Федерального закона “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей“ действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области по одностороннему расторжению соглашения о реструктуризации долгов от 4 марта 2004 года N 65 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить государственному унитарному предприятию ОПХ “Камаевское“ (Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.