Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А56-19650/2006 Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием для возмещения налога на добавленную стоимость и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, поэтому не влияет на право импортера на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. по делу N А56-19650/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12954/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 г. по делу N А56-19650/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО “Ф.К. Петрофрукт“

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

от заявителя: Боярчук Н.С. по доверенности от 28.03.2006
г.

Силина Н.В. по доверенности от 28.03.2006 г.

от ответчика: Дмитриева О.С. по доверенности от 17.01.2007 г. N 03-06/00692

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ф.К. Петрофрут“ (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 12-11/1174 и требования N 46006 и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 4 524 814 руб.

Решением от 30.10.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на выявленные в ходе проверки признаки недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 N 12-11/1174, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 346 543 руб., Обществу предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 732 717 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 67
570,80 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения явились следующие обстоятельства:

- уставный капитал Общества - 8.400 руб.;

- среднесписочная численность организации 1 человек;

- руководителем и главным бухгалтером является одно лицо;

- отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера;

- представленный контракт содержит условия об отсрочке платежей на 90 дней, что противоречит общепринятым условиям поставки при импорте товаров;

- отсутствие ликвидного имущества;

- приобретенный Обществом товар не оплачен инопартнеру;

- наличие дебиторской задолженности, мер по взысканию которой Обществом не принимается;

- факт отгрузки товара в адрес покупателей не подтвержден, так как не представлены товарно-транспортные накладные.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

На основании указанного решения Инспекцией вынесено требование по состоянию на 30.03.2006 N 46006 об уплате налога в срок до 03.04.2006 г.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, недобросовестность Общества материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету,
возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 14.12.2004 N 1/2004, заключенным с фирмой “CROWTON CAPITAL LLC“ (США), ввозило на территорию Российской Федерации непродовольственные товары.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ и копиями платежных поручений.

Товар оприходован на соответствующем счете бухгалтерского учета.

Приобретенный товар в дальнейшем реализован по договору от 01.12.2004 N 12/04 покупателю ООО “Северо-Западная торговая компания“.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество
выполнило все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов.

Отклонен апелляционным судом довод Инспекции о размере уставного капитала, как доказательстве недобросовестности Общества, поскольку Общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод о среднесписочной численности не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных налогоплательщиком, и не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию среднесписочная численность Общества значения не имеет.

Ссылка налогового органа она отсутствие оплаты импортного товара не принимается апелляционным судом. Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием для возмещения налога на добавленную стоимость и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а поэтому не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены выписки банка, платежные поручения с расшифровками, которые подтверждают частичную оплату за товар по договору от 14.12.2004 N 1/2004.

Отсутствие собственных автотранспортных средств и складов для хранения товара не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку нормы главы 21 НК РФ не содержат такого условия. По мнению Общества, приобретение им в собственность помещений и транспортных средств для ведения деятельности нецелесообразно, поскольку приведет к значительным затратам.

Ссылка налогового органа на то, что поскольку Общество реализовало своим покупателям неоплаченный товар, оно не понесло реальных затрат на оплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации отклонена апелляционным судом. Оплата налога на добавленную стоимость таможенным органам произведена за
счет собственных денежных средств Общества, что отражено в решении налогового органа.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки товара в адрес покупателей.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 14.12.2004 N 1/2004, доставка товара на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ - Санкт-Петербург за счет иностранного контрагента и его транспортом.

Груз, получаемый от иностранного контрагента, передается российскому покупателю на территории склада временного хранения.

Общество не осуществляет транспортировку товара, а, следовательно, не может представить в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на наличие у Общества непогашенной дебиторской задолженности, однако налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, либо тех обстоятельств, на которые налоговый орган указал в апелляционной жалобе, Инспекцией ни в суд первой,
ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа не было законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления неуплаченной суммы налога.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-19650/2006, а не N А56-1650/2006.

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 г. по делу N А56-1650/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.