Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А56-12743/2006 В целях определения объекта налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется исходя из смысла статьи 252 НК РФ не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 января 2007 года Дело N А56-12743/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12547/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2006 года по делу N А56-12743/2006 (судья Галкина Т.В.) по заявлению ЗАО “ТРАНСМАСТ СПб“ к
Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель Михайлович Т.Н. (доверенность N 1 от 01.03.06); от ответчика - представитель Казанцева Н.В. (доверенность N 0305/04736 от 04.07.06),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ТРАНСМАСТ СПб“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2006 N 500 в части обязания уплатить налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1052843 руб. и ежемесячные авансовые платежи за 4-й квартал 2005 года в сумме 1052843 руб.

Решением от 24 октября 2006 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение суда от 24.10.06 полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, заявленные Обществом расходы по договорам N Т-2К от 01.04.05, N TMST от 01.03.05, N 1-Т от 01.03.04, заключенным с ООО “Элтел-Нетворкс“, нельзя признать документально подтвержденными. Кроме того, расходы Общества нельзя признать экономически обоснованными, так как деятельность по заключению договоров не была направлена на получение дохода, что привело к получению Обществом в проверяемом периоде убытка.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 28.10.05 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года Инспекцией вынесено решение N 500 от 26.01.2006, которым Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 1133149
руб. неуплаченного налога и 1052843 руб. авансовых платежей за 4 квартал 2005 года.

Обществом указанное решение оспорено в части обязания уплатить налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1052843 руб. и авансовые платежи за 4-й квартал в сумме 1052843 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога и авансовых платежей послужил вывод Инспекции о необоснованности учтенных Обществом расходов по договорам, заключенным Обществом с ООО “Элтел Нетворкс“ N Т-2К от 01.04.05, N 1-Т от 01.03.04 и N TMST от 01.03.05, как не подтвержденных документально и экономически неоправданных в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании договора N 1-Т от 01.03.2004 на оказание технических и информационно-консультационных услуг Обществом понесены расходы в сумме 4922900 руб.

Документальным подтверждением понесенных расходов являются представленный Обществом акт N 00000002 от 31.03.2005 принятия оказанных по договору услуг по консультационному и информационному обслуживанию в области логистики и закупок, организации рынка металлоконструкций для телекоммуникационного оборудования, подписанный сторонами договора, выставленный исполнителем счет-фактура от 21.03.05 N 0000003, документы об оплате.

Инспекция посчитала, что представленных в налоговый орган документов недостаточно в подтверждение выполнения услуг по договору ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 4.1.3 договора (переписка, факсы, электронная почта
и др.).

В материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Обществом представлен отчет к договору N 1-Т от 01.03.04 на оказание технических и информационных услуг (л. 42 - 143 приложения), который в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение выполнения услуг по договору.

По договору N Т-2К от 01.04.2005 по текущему изучению (исследованию) конъюнктуры рынка Обществу оказаны услуги на сумму 2000000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за апрель - август 2005 года согласно п. 3.2 договора, выставленные исполнителем счета-фактуры. Оказанные услуги оплачены по акту зачета взаимных требований. Наличие в составе учредителей организаций - сторон договора одного и того же юридического лица не влечет недействительности зачета.

В приложении N 2 к договору определены конкретные виды оказываемых работ и услуг: текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, связанной с реализацией антенно-мачтовых сооружений производства ЗАО “Трансмаст СПб“ в Российской Федерации; определение перспективных промышленных отраслей, которые являются потенциальными потребителями продукции ЗАО “Трансмаст СПб“; определение перспективных потенциальных клиентов в данных областях. Выработка рекомендаций и по подготовке предложений по реализации продукции перспективным клиентам в данных областях.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлен перечень договоров, заключенных Обществом с покупателями в порядке использования результатов услуг, оказанных ООО “Элтел Нетворкс“ в рамках договоров N Т-2К от 01.04.05, N 1-Т от 01.03.04, в связи с чем не возникает сомнений в экономической оправданности затрат и фактическом исполнении договоров.

По договору N TMST от 01.03.05 о предоставлении персонала Обществом понесены расходы в сумме
2280000 руб. на оплату предоставленного исполнителем (ООО “Элтел-Нетворкс“) специалиста - финансового директора. Оказание услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами за март - август 2005 года.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязанностей финансового директора Панферовым Т.А. на основании договора N TMST от 01.03.05 не могло явиться препятствием для его участия в исполнении договора N 1-Т от 01.03.2004, работы по которому приняты 21.03.2005, так как согласно приложению к договору N 1-Т от 01.03.04 исполнителями определены 5 человек, из которых Панферов Т.А. с наименьшей нагрузкой (86 рабочих часов с 01.03.04 по 21.03.05).

Вывод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов Общества по вышеназванным договорам в связи с наличием убытка в проверяемом периоде правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, возникновение убытка по результатам деятельности в проверяемом периоде обусловлено существенным сокращением заказов от основного контрагента Общества СЗФ ОАО “Мегафон“, что подтверждается представленными выписками из отчетов о прибылях и убытках за 2004 год и за 2005 год, необходимость в заключении вышеназванных договоров на проведение маркетинговых исследований по изучению конъюнктуры рынка антенно-мачтовых сооружений и была вызвана этим обстоятельством.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку всем доводам Инспекции, отраженным в оспариваемом решении. Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2006 г. по делу N А56-12743/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.