Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-12402/2006 Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче заявителю разрешения на проведение реконструкции здания подлежит удовлетворению, если установлено, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А56-12402/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: И.А.Михайловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11710/2006) Администрации МО “Город Волхов“ Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 г. по делу N А56-12402/2006 (судья Л.В.Виноградова),
по заявлению Ф.И.О. br>
к Администрации МО “Город Волхов“ Волховского муниципального района Ленинградской области
о признании незаконным отказа государственного органа в выдаче разрешения
при участии:
от заявителя: не явился (уведомлен)
от заинтересованного лица: заведующей юридическим отделом Ирихиной Л.В. - дов. от 09.01.2007 г.
установил:
Кириллов Виктор Михайлович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Мэрии МО Города Волхова (далее - Мэрия) от 07.12.2005 г. N 1398 об отказе в выдаче Заявителю разрешения на проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, дом 19-б.
Определением от 29.06.2006 г. суд заменил Мэрию МО Города Волхова на Администрацию МО “Город Волхов“ Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) (л.д. 98).
Решением от 12.10.2006 г. суд первой инстанции признал незаконным отказ Мэрии Муниципального образования города Волхова от 07.12.2005 г. N 1398 в выдаче разрешения Ф.И.О. на проведение реконструкции объекта по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, дом 19-б, ввиду несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса РФ, взыскал с Администрации МО “Город Волхов“ Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Ф.И.О. 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что Администрация не могла и не имела права в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ по словесному описанию будущего объекта выдать разрешение на его реконструкцию.
В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Заявитель в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Заявителю принадлежат на праве собственности нежилое одноэтажное здание площадью 76,3 кв. м и земельный участок площадью 458 кв. м под нежилое здание по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, дом 19-б.
Указанное помещение используется Кирилловым В.М. для размещения игровых автоматов.
05.10.2005 г. Кириллов В.М. обратился в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции здания (л.д. 16). Администрация (правопреемник Мэрии) письмом от 07.12.2005 N 1398 в выдаче разрешения отказала со ссылкой на то, что в настоящее время отсутствует законодательная база в области игорного бизнеса, ввиду чего рассмотрение вопроса о реконструкции целесообразно отложить (л.д. 12).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Кириллова В.М. с заявлением в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование Заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя как собственника.
В связи с тем, что суд полно установил фактические обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г. по делу N А56-12402/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.