Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А42-5141/2006 Непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, является согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления судом указанного заявления без рассмотрения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А42-5141/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей Т.А.Кашиной, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11800/2006) ООО “Полоэлектросистемы“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.06 г. по делу N А42-5141/2006 (судья К.А.Востряков),
по заявлению ООО “Полоэлектросистемы“
к Октябрьскому ООВД г. Мурманска
о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2006 года
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО “Полоэлектросистемы“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского ООВД г. Мурманска от 04.07.06 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 11.10.06 г. заявление ООО “Полоэлектросистемы“ оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО “Полоэлектросистемы“, считая определение суда незаконным, обратилось в апелляционный суд, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление в суд было подписано заместителем генерального директора И.В.Шпильчук, в качестве доказательств полномочий которого Общество представило в суд приказ от 01.07.06 г. N 12; кроме того, в суд представлена доверенность представителя со всеми правами, в том числе и правом подписи исковых заявлений.
Октябрьский ООВД г. Мурманска отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 11.10.06 г. в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.
Как следует из материалов дела лицом, подписавшим заявление, поданное в суд первой инстанции, указан директор Общества - С.В.Скиба. В связи с непредставлением полномочий лица, подписавшего заявление, определением от 21.07.06 г. арбитражный суд оставил заявление без движения. В подтверждение полномочий директора С.В.Скиба заявитель представил в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.06 г. и приказ от 01.02.06 г. о приеме работника - Ф.И.О. на работу в должности директора ООО “Полоэлектросистемы“. Определением от 14.08.06 г. заявление Общества принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании 06.09.06 г. представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что фактически заявление в суд за директора подписал заместитель директора, полномочия которого суд обязал Общество представить в следующее судебное заседание.
В судебное заседание 04.10.06 г. представитель ООО “Полоэлектросистемы“ не явился, полномочия заместителя директора в суд не представил.
Указанное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления судом без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 11.10.06 г. Из содержания приказа от 01.07.06 г. N 12, представленного в апелляционный суд следует, что директор С.В.Скиба в период с 01.07.06 г. по 27.08.06 г. находился в очередном отпуске, обязанности генерального директора были возложены на заместителя директора - Шрильчука И.В.
При рассмотрении дела суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у Шпильчук И.В. - лица, фактически подписавшего заявление в суд, согласно пояснениям представителя, полномочий на совершение таких действий в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств направления указанных документов в суд первой инстанции, равно как и доказательств поступления документов в суд до окончания рассмотрения дела в суде, Общество апелляционному суду не представило.
Определение от 11.10.06 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.06 г. по делу А42-5141/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.