Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-33068 Исходя из положений статей 269, 279 НК РФ, убытки, полученные в налоговом периоде от уступки права требования по обязательству, возникшему на основании судебного акта в связи с расторжением договора с предварительной оплатой, не подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. по делу N А56-33068

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12935/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-33068 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ООО “СМВ Инжиниринг“

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ильина Д.В. (доверенность от 10.02.2006 б/н)

от ответчика: Наскидашвили С.Г.
(доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00025)

установил:

ООО “СМВ Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 28.06.2006 г. N 11/871 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ООО “СМВ Инжиниринг“ удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 28.06.2006 г. N 871 о привлечении ООО “СМВ Инжиниринг“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной ООО “СМВ Инжиниринг“.

Обществу направлено требование N 11-05/1091 от 02.06.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих заявленный убыток.

По результатам
проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2006 г. N 11/871 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов убытки, полученные в налоговом периоде от уступки права требования по обязательству, возникшему в связи с расторжением договора с предварительной оплатой, в размере 34 191 400 рублей, как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 279 НК РФ.

ООО “СМВ Инжиниринг“ не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что, по мнению общества, сумма убытка, полученная в результате заключения договора цессии, в силу п. 2 ст. 279 НК РФ правомерно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным названное решение налогового органа, ошибочно посчитал, что полученный обществом убыток, образовавшийся от ранее заключенного договора цессии, следует включать в состав внереализационных расходов, неправильно применив нормы материального права.

Из материалов дела следует, что общество в 2003 г. по договору от 26.09.2003 г. на поставку материально-технической продукции передало ОАО “Соликамский магниевый завод“ в счет предварительной оплаты вексель номинальной стоимостью 91 402 800 рублей.

В связи с неисполнением условий договора поставки общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поставки и взыскании в качестве убытка сумм ранее произведенной предварительной оплаты в размере номинала векселя.

Постановлением Тринадцатого
арбитражного суда от 08.02.2005 г. по делу N А56-21173/2004 указанный договор был расторгнут и с ОАО “Соликамский магниевый завод“ в пользу ООО “СМВ Инжиниринг“ взыскано 91 402 800 рублей и государственная пошлина 152 000 рублей.

Вследствие этого судебного акта, а не из договора, как ошибочно полагает общество, у ООО “СМВ Инжиниринг“ образовалось право требования к ОАО “Соликамский магниевый завод“ уплаты суммы 91 402 800 рублей.

На основании установленного судебным актом обязательства ООО “СМВ Инжиниринг“ заключило с компанией “Eraskel Limited“ (Кипр) договор уступки права требования от 29.07.2006 г. N 1/06 на сумму 2 00 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составило 57 363 400 рублей.

Отрицательная разница между суммой по судебному акту и суммой переданной по цессии от реализации права требования долга составила 34 191 400 рублей.

Общество указанную сумму убытка включило в состав внереализационных расходов, ссылаясь на п. 2 ст. 279 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Анализ содержания данной нормы не распространяет регулирование, данное этой нормой, отнесения на расходы убытков, возникших в связи с уступкой права требования по обязательству, возникшему из договора, у которого наступил срок платежа, как в рассматриваемом споре, с уступкой
права требования, возникшего из судебного акта. При этом положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Понятие долгового обязательства дано в ст. 269 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Ни к одному из перечисленных в налоговом законодательстве видов долговых обязательств цессия по судебному акту не может быть отнесена.

Понятие иного заимствования в Налоговом кодексе РФ не содержится.

В этом случае в силу ст. 11 НК РФ суд может использовать понятийный аппарат иных нормативных актов, регулирующих рассматриваемые отношения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок; актов государственных органов и органов местного самоуправления; судебных актов; вследствие причинения вреда и иное.

Понятия договоров займа (кредита) даны в ст. 807 - 823 ГК РФ.

Исходя из данных в ГК РФ понятий займов (заимствований) этот договор гражданских правоотношений, свидетельствующий о намерении одного участника передать денежные средства или иные материальные ценности, и обязательство второго участника вернуть эти или эквивалентные материальные ценности, в порядке, установленном договором.

Обязательство, возникшее у ОАО “Соликамский магниевый завод“, о выплате обществу убытков, возникшее из судебного акта, не может рассматриваться как подпадающее под понятие заимствование, но является согласно приведенной выше ст. 8 ГК РФ самостоятельным видом гражданского обязательства.

Поскольку в данном случае обязательство возникло на основании судебного решения в связи с расторжением договора с предварительной оплатой, то убытки, полученные от реализации данного права требования по договору цессии, не могут быть отнесены к внереализационным расходам по смыслу ст. 269, 279
НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 252, 253, 270 НК РФ, расходы по предварительной оплате товара не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В связи с этим авансовая (предварительная) оплата заявителем в адрес ОАО “Соликамский магниевый завод“ по договору поставки в целях налогообложения прибыли не могла быть учтена в момент передачи векселя и не образовала убытка по итогам соответствующего налогового периода.

В то же время, в силу ст. 250 НК РФ, суммы, полученные в виде подлежащих уплате по судебному акту убытков, подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Не предъявив к исполнению исполнительный лист по судебному акту на сумму ранее переданного векселя (91 402 800 рублей), общество переуступило право требования по данному судебному акту на сумму 57 363 400 рублей и, соответственно, должно было отразить эту сумму в составе внереализационных доходов.

Таким образом, общество не доказало наличие убытков как таковых в сумме отрицательной разницы сумм решения суда и цессии для целей налогообложения. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 г. по делу N А56-33068/2006 отменить.

ООО “СМВ Инжиниринг“ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО “СМВ Инжиниринг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.