Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-795/2004 Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров подлежит признанию недействительным, если налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком для применения вычетов по данному налогу документов, и не докажет недобросовестности налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. по делу N А56-795/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.О.Третьяковой

судей М.Л.Згурской, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания Войковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12334/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12338/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. по делу N А56-795/2004 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ОАО “Ленгипротранс“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу Межрайонной инспекции
ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: предст. А.А.Крепак по доверенности от 08.08.06 г. N 301401/43 от ответчика: предст. Н.В.Мазаник по доверенности от 14.12.2006 г., предст. Т.А.Алексеевой по доверенности от 09.01.2007 г. N 03-40/2

установил:

Открытое акционерное общество “Ленгипротранс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ответчик) N 02/218 от 19.11.2003 года и об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу произвести зачет суммы НДС в размере 3 249 792 руб. за июль 2003 года в счет уплаты будущих платежей по этому налогу по внутреннему рынку.

Решением суда от 01.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2005 решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 17.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (правопреемник Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга) и Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу поданы апелляционные жалобы, в которых Инспекции просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС за товары, отгруженные на экспорт, поскольку не
выполнило требования, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекции указывают, что в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров. По мнению подателей жалоб, Общество поставляло на экспорт товар, который не соответствовал заявленному в документах. ООО “НПФ “Химпром“, являющееся производителем товара, не могло быть поставщиком отвердителя для ООО “Эскорт“, а последнее не могло поставить товар ОАО “Ленгипротранс“, поскольку ООО НПФ “Химпром“ не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Актом специальной таможенной ревизии N 10200000/230505/00011 от 23.05.2005 года установлено, что представленные при таможенном оформлении ОАО “Ленгипротранс“ документы по товару “отвердитель марки УП-605/3“, являются подложными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 17.10.2006 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2003 года представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке “0“ процентов за июль 2003 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 3 249 792 руб. данного налога.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных Обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 19.11.2003 N 02/218 об отказе Обществу в возмещении 3 249 792 руб. НДС, и составила мотивированное заключение от той же даты за тем же номером.

Согласно оспариваемому решению, основанием отказа в возмещении Обществу названной суммы НДС послужило невыполнение налогоплательщиком требований подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ,
в связи с отсутствием на представленных выписке из лицевого счета N 6 и мемориальном ордере N 42 ссылки на Свифт-сообщение, по которому зачислена экспортная выручка, то есть, не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет комиссионера в российском банке.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из несостоятельности довода Инспекции о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Также суд указал на то, Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, и условия такого возмещения определены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и подпункте 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной
в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ следует признать несостоятельным, поскольку Обществом представлены выписка ЗАО “Сити Инвест Банк“ за 10.07.2003 года о зачислении на счет ООО “Торгово-Промышленная компания “АКАМАС“ 454 054,40 долл. США (том 1 лист дела 59), Свифт-сообщение (том 1 листы дела 58, 81) с указанием номера контракта. Таким образом, Обществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ надлежащим образом подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Инспекции считают неверным вывод суда о том, что недобросовестность Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказана и материалами дела не подтверждена.

Инспекции, указывая на недобросовестность Общества в апелляционной жалобе как на основание, для отмены решения суда первой инстанции, мотивируют это тем обстоятельством, что Обществом по ГТД N 10408050/300603/0007433, 10408050/300603/0007434 был вывезен не отвердитель для эпоксидных смол марки УП-605/3, а другой товар.

Апелляционная инстанция считает указанный довод необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2003 года между ООО “Эскорт“ (поставщик) и ОАО “Ленгипротранс“ заключен договор поставки N 06/05-002, согласно которому поставщик обязался поставить заявителю отвердитель марки УП-605/3. Товар поставщиком поставлен и оплачен заявителем в размере 19 498 752 руб., в том числе НДС - 3 249 792 руб.

Общество на основании внешнеторгового контракта от 19.06.2003 N 4/2003-78R, заключенного его комиссионером обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “АКАМАС“ (далее - ООО “ТПК “АКАМАС“) с компанией “Carrion Ventures LLC“ и договора комиссии во внешнеэкономической сфере от 16.06.2003 N 16/06-004,
поставляло на экспорт отвердитель для эпоксидных смол марки УП-605/3 ТУ 6-10-125-91 (далее - отвердитель).

В обоснование вывоза отвердителя за пределы таможенной территории Российской Федерации Общество представило в налоговый орган ГТД N 10408050/300603/0007433, 10408050/300603/0007434 с отметками таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (том 1 листы дела 42, 44).

Инструкцией “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, установлено, что в графе N 31 ГТД указывается наименование товара с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров. В представленных налоговому органу ГТД в графе N 31 “Грузовые места и описание товаров“ указано, что вывозимым товаром являлся отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91.

В обоснование своих доводов, Инспекции ссылаются на Акт специальной таможенной ревизии N 1020000/230505/00011 от 23.05.2005 года (том 3 листы дела 163 - 172), согласно которому “на дату изготовления продукта “отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол“ (2003 г.) и на момент оформления ГТД, данные ТУ не действовали. Товар “отвердитель УП-605/3 для эпоксидных смол“ ТУ 6-10-125-91 в промышленных объемах не производился, производитель товара не установлен, документы, представленные таможенным органам для подтверждения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России и происхождения товара являются подложными“.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку налоговых органов на указанный акт, поскольку: во-первых - специальная таможенная ревизия проведена за период с 21.12.2003 года по 21.12.2004 года, в то время как товар вывезен Обществом в июле 2003 года по иным ГТД, нежели указанным в данном акте; во-вторых,
срок действия ТУ 6-10-125-91 до 01.01.1997 года не свидетельствует о том, что таможенным органам были представлены подложные документы; в-третьих, таможенным органом по результатам проверки к Обществу не принято мер административной ответственности, в частности привлечение к административной ответственности в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что Инспекция в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказала, что Общество экспортировало иной, чем указан в ГТД N 10408050/300603/0007433, 10408050/300603/0007434 товар.

Согласно ответу Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты от 28.06.2004 года (том 3 лист дела 89) единственным производителем отвердителя марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 на территории Санкт-Петербурга, является ЗАО “ХИМЭКС Лимитед“. Из экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты N 154-01-00103-03 от 26.01.2004 года следует, что в Северо-Западном регионе РФ имеется только один производитель товара “Отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол“ - ЗАО “ХИМЭКС Лимитед“.

Согласно письму ЗАО “ХИМЭКС Лимитед“ на запрос налогового органа от 12.05.2004, отвердитель марки УП-605/3 был произведен ЗАО “ХИМЭКС Лимитед“ в 2003 году в объеме 10 кг Хозяйственную и финансовую деятельность с ООО “Эскорт“ (поставщик товара для ОАО “Ленгипротранс“) не осуществляло.

Согласно письму Государственной налоговой инспекции Республики Украина от 15.11.2004 N 5187/8/23-703 один из основных украинских производителей отвердителя марки УП-605/3 к эпоксидным смолам ТУ 6-20-125-91 - ОАО “РИАП“, не имело в 2002 - 2004 годах договорных отношений с ОАО “Ленгипротранс“ и произвело за указанный период 1110 кг отвердителя марки УП-605/3 к эпоксидным смолам ТУ 6-20-125-91 (2002 - 660 кг; 2003 - 450 кг). Поскольку объем поставляемого по вышеуказанному договору отвердителя марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ
6-10-125-91 больше, чем объем этого же химического препарата, произведенного ЗАО “ХИМЭКС Лимитед“ и ОАО “РИАП“, то Инспекция сделала вывод, что отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 в объеме 14 880 кг не мог быть вывезен Обществом за пределы Российской Федерации.

Указанный вывод Инспекции апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Хозяйственная деятельность ЗАО “ХИМЭКС Лимитед“ налоговым органом не проверялась, в связи с чем, отсутствуют безусловные доказательства того, что товар произведен именно в объеме, указанном ЗАО “ХИМЭКС Лимитед“ в письме от 12.05.2004 года.

Заявитель не имел каких-либо отношений с ОАО “РИАП“, следовательно, тот факт, что ОАО “РИАП“ в 2002 - 2004 годах не экспортировало отвердитель в РФ, не может служить доказательством невозможности вывоза отвердителя в объеме 14 880 кг.

Инспекция не доказала факт фальсификации ГТД, товаросопроводительных документов, а также не опровергла сведений содержащихся в указанных документах.

Изготовителем экспортированного груза является ООО НПФ “Химпром“. Местонахождение указанной организации: г. Стерлитамак, Республика Башкортостан.

Инспекция при проведении проверки сделала запрос в Инспекцию МНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении информации о производителе экспортируемого Обществом товара. В ответе от 18.06.2004 Управление МНС России Республики Башкортостан сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня (далее - ЕГРЮЛ) данных о ООО НПФ “Химпром“ (том 3 листы дела 29, 30). На этом основании Инспекция сделала вывод о том, что организация ООО НПФ “Химпром“ не состоит на учете в г. Стерлитамак, а, следовательно, не могло быть поставщиком отвердителя для ООО “Эскорт“, а последнее не могло поставить данный товар ОАО “Ленгипротранс“.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным. В материалах дела отсутствуют сведения о том,
что Инспекция МНС России по г. Стерлитамак либо Управление МНС России по Республике Башкортостан проводили проверку, которая позволила бы установить нахождение ООО НПФ “Химпром“ по адресу, указанному в Паспортах отвердителя марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14а. Вышеуказанные налоговые органы, ограничились только проверкой наличия рассматриваемой организации в ЕГРЮЛ регионального уровня. Таким образом, фактическое местонахождение, а, следовательно, и фактическое осуществление производственной деятельности рассматриваемой организации не проверялось и не устанавливалось.

Отсутствие налогоплательщика в ЕГРЮЛ регионального уровня может свидетельствовать о том, что указанная организация не прошла перерегистрацию, имеет в г. Стерлитамак только обособленное подразделение либо снялась с учета в г. Стерлитамак к моменту получения запроса из Санкт-Петербурга и встала на налоговый учет в другом регионе.

Таким образом, не подтвержден соответствующими доказательствами довод налоговой инспекции об отсутствии ООО НПФ “Химпром“, как юридического лица и как производителя товара.

При таких обстоятельствах утверждение Инспекции о том, что Общество не могло вывезти отвердитель для эпоксидных смол марки УП-605/3 в объеме, указанном в ГТД N 10408050/300603/0007433, 10408050/300603/0007434, представленных в налоговый орган для проверки обоснованности применения ставки 0% за июль 2003 года, Инспекцией не доказано и опровергается представленными в суд доказательствами.

По мнению Инспекции, ООО “Эскорт“ (поставщик товара) “вовлечено в цепочку многочисленных поставщиков (посредников) между производителем и конечным покупателем товара, с целью усложнить государственным органам установление достоверных обстоятельств по совершенным хозяйственным операциям“.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: ООО “Эскорт“ является действующим юридическим лицом; между ООО “Эскорт“ и ОАО “Ленгипротранс“ заключен договор поставки товара; генеральный директор ООО “Эскорт“ Пономаренко Д.Б. подтвердил
факт наличия договорных отношений как с ОАО “Ленгипротранс“, так и со своими поставщиками, в частности с ООО “Инжиниринговые системы“. При этом в своих показаниях Пономаренко Д.Б. указал, что с директором ООО “Инжиниринговые системы“ он встречался лично, заключал с ним договор.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ООО “Эскорт“ имело договорные отношения с Обществом и поставляло экспортируемый отвердитель УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001. При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, приводимые налоговыми органами доводы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, а, следовательно, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. по делу N А56-795/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.