Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-22295/2006 Отсутствие у налогоплательщика кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию России, и служить доказательством недобросовестности налогоплательщика. Структура управления и количество сотрудников определяются налогоплательщиком самостоятельно исходя из потребностей и производственных возможностей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. по делу N А56-22295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12278/2006) (заявление) МИФНС России N 25 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 года по делу N А56-22295/2006 (судья И.А.Исаева),

по иску (заявлению) ООО “Корунд“

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от истца (заявителя): Подуздова А.А. (доверенность от 11.10.2006 б/н)

от ответчика (должника): Зубова А.В.
(доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00028)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Корунд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 N 06-09/203 в части пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 резолютивной части и обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 3.460.974 руб.

Решением от 31.10.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции, в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.12.2005 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.03.2006 N 06-09/203 и вынесено решение от 20.03.2006 N 06-09/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 16.350 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1.285.377 руб., уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога в размере 3.460.974 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения явились выводы о
недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 резолютивной части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, недобросовестность Общества материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает
право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с импортными контрактами N SA-/764/18-05 от 03.06.2005, N ТН/29-05 от 06.09.2005, N QQJ-156/09-05 от 01.08.2005, N SPP-356/15-05 от 10.05.2005, N SM-724/0-05 от 15.08.2005, N CF-356/02-05 от 01.07.2005, N LD-156/40-05 от 09.09.2005, N АТ-380/37-05 от 15.09.2005, N BF-826/35-05 от 19.09.2005, N VG-300/33-05 от 12.09.2005, N СР1-764/31-05 от 08.08.2005, N TPI-764/27-05 от 06.09.2005, N RK-764/21-05 от 01.08.2005, N TF-764/17-05 от 01.06.2005, N КС-764/20-05 от 02.09.2005, N ASA-764/11-05 от 01.08.2005, N НТС-704/32-05 от 06.09.2005, N С1-528/10-05 от 12.09.2005, N IAP-356/25-05 от 06.09.2005, N FP-300/07-05 от 10.08.2005, N RB-356/01-05 от 01.07.2005, N SW-156/26-05 от 06.09.2005 N AD-156/03-05 от 18.07.2005, N KR-300/14-05 от 15.08.2005, заключенными с иностранными фирмами, приобретало товары широкого ассортимента для последующей перепродажи.

Факты ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для свободного обращения подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни “Выпуск разрешен“ и транспортными документами.

Суммы налога на добавленную стоимость отражены в грузовых таможенных декларациях и уплачены Обществом таможенным органам в составе таможенных платежей со своего расчетного счета, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями с отметкой таможенного органа.

Принятие на учет ввезенных товаров подтверждается книгой покупок и карточками счетов.

В
дальнейшем товар реализован Обществом по договору поставки от 01.09.2005, заключенному с ООО “Балтик-Лайн“, что подтверждается книгой продаж, товарными накладными и счетами-фактурами. Частичная оплата товара по договору поставки подтверждена платежными документами, письмами в адрес третьих лиц на оплату товара и актом о расчетах за ноябрь 2005 года.

Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. При этом ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не ссылается на наличие каких-либо допущенных нарушений при их оформлении.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, идентичны доводам, приведенным в решении Инспекции от 20.03.2006 N 06-09/203. Все указанные доводы полно и всесторонне оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Перечисление денежных средств Обществу третьими лицами не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий его обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.09.2005 расчеты между сторонами производятся
в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, а также иными способами по договоренности сторон. Таким образом, оплата третьими лицами, не противоречит условиям договора поставки и нормам гражданского законодательства.

Отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и служить доказательством недобросовестности Общества. Структура управления и количество сотрудников определяются Обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Совмещение должностей руководителя и главного бухгалтера не запрещено законодательством, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. В соответствии с подпунктом “г“ пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично. Общество своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем Общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера.

Размер уставного капитала не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, уставный капитал в размере 10.000 руб. соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отсутствие Общества по юридическому адресу также не предусмотрено как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Основным видом хозяйственной деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.09.2005 покупатель самостоятельно осуществляет вывоз поставленного товара. Таким образом, у Общества нет необходимости в наличии собственных складских помещений.

Наличие у Общества одного покупателя не противоречит нормам гражданского законодательства и
не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылки Инспекции на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации товара и отсутствию деловой цели несостоятельны, поскольку не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на данные товары уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности само по себе не может являться доказательством злоупотребления правом на применение Обществом налоговых вычетов.

Кроме того, в соответствии с графиками погашения задолженности с иностранным поставщиком и с российским покупателем срок оплаты за товар на настоящий момент не наступил.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом о недобросовестности налогоплательщика должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности Общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения
налога из бюджета.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Следовательно, именно налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Таких доказательств Инспекцией не представлено и на них налоговый орган не ссылается в апелляционной жалобе. Не оспаривается Инспекцией и тот факт, что Общество занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-22295/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.