Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-11501/2006 В случае если арендатор не потребовал от арендодателя представления надлежащего проекта договора аренды, подписанного уполномоченным лицом, и не предложил согласовать условия нового договора на приемлемых для сторон условиях, что свидетельствует о его отказе от преимущественного права заключения договора на новый срок, то основания для перевода на арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом, отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. по делу N А56-11501/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9741/2006) ЗАО “Санкт-Петербург-Импэкс“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 г. по делу N А56-11501/2006 (судья Т.В.Новикова),

по иску ЗАО “Санкт-Петербург-Импэкс“

к ООО “Бизнес-Центры Управляющая Корпорация“ Д.У.

3-е лицо ООО “Петербургская классика“

о взыскании 12.500 руб.

при участии:

от истца: пред. Т.В.Бородиной по доверенности N 10 от 01.07.2006 г.

от ответчика: пред. Д.В.Аксенова
по доверенности от 01.02.2006 г.

от 3-го лица: не явился (извещен) - уведомление N 69974

установил:

закрытое акционерное общество “Санкт-Петербург-Импэкс“ (далее - ЗАО “СПб-Импэкс“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центры Управляющая Корпорация“ Д.У. о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды от 19.07.2004 г. N 37/04БМ, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью “Петербургская классика“, а также о взыскании 12.500 руб. убытков, причиненных отказом ответчика возобновить договор аренды N 00-А001622(14) от 01.06.1994 г. на прежних условиях.

Определением суда от 22.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Петербургская классика“ (далее - ООО “Петербургская классика“).

Решением от 21.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО “СПб-Импэкс“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “СПб-Импэкс“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Бизнес-Центры Управляющая Корпорация“ Д.У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 00-А001622(14) от 01.06.1994 г. ЗАО “СПб-Импэкс“ арендовало нежилое помещение 8-Н, общей площадью 248,7 кв. м в здании - памятнике по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 35, лит. М (с правом сдачи указанного помещения в субаренду) сроком на 10 лет.

В мае 2000 г. арендодатель - КУГИ Санкт-Петербурга
передал здание в доверительное управление ООО “Бизнес-Центры Управляющая Корпорация“ Д.У.

07.10.2000 г. стороны подписали трехстороннее соглашение к договору аренды о перемене лиц в обязательстве, по которому ответчик приобрел все права и обязанности арендодателя.

Срок действия указанного договора истекал 01.06.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО “СПб-Импэкс“ письмом от 17.02.2004 г. N 14 уведомило арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, просило сообщить заблаговременно о существенных условиях нового договора аренды.

Из уведомления от 17.02.2004 усматривается предположение арендатора о возможных изменениях условий договора.

Письмом N 02/95 от 15.04.2004 г. за подписью начальника отдела аренды БЦ “Адмиралтейский“ Панковой И.Г. ответчик направил истцу, как он указал в письме, типовую форму договора аренды, никем не подписанную.

В письме N 02/95 от 15.04.2004 г. указывалось, что в новом договоре не предусматривается сдача помещении в субаренду, общая ставка аренды и эксплуатации составляет 480 евро в год за 1 кв. м.

Неподписанная форма договора и письмо за подписью лица, полномочия которого на заключение договора не подтверждены в данном случае доверенностью, не могут быть признаны офертой.

Между тем, арендатор расценил полученное письмо с формой договора как проект договора, как отказ арендодателя от заключения договора на прежних условиях и письмом N 30 от 26.04.2004 г. отказался от заключения нового договора с предложенной арендной ставкой 480 евро в год за 120 кв. м, не потребовав заключения договора на новый срок на прежних условиях с учетом преимущественного права, предусмотренного ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие такого требования позволило арендодателю считать, что арендатор отказывается от преимущественного права заключения договора на новый срок.

В
дальнейшем какая-либо переписка между сторонами не велась.

02.06.2004 г. по акту приемки-передачи арендатор сдал помещение арендодателю с демонтажем тех улучшений, которые, как указывает истец, находятся у него на балансе.

Фактически арендатор освободил помещение не имея отказа арендодателя в заключении договора на новый срок, подписанного уполномоченным лицом, и не имея возражений со стороны арендодателя в дальнейшем пользовании помещением, также заявленных надлежащим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, арендодатель имел право направить арендатору проект договора на новый срок с иными условиями договора.

Однако арендатор не потребовал от арендодателя представления надлежащего проекта договора, подписанного уполномоченным лицом, и не предложил согласовать условия нового договора на приемлемых для сторон условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.

Доводы ЗАО “СПб-Импэкс“, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 г. по делу N А56-11501/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.