Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А56-3897/2006 Требование жилищно-строительного кооператива о признании права собственности на нежилые помещения не подлежит удовлетворению, если установлено, что спорные помещения переданы в безвозмездное пожизненное пользование ветеранам Великой Отечественной войны и блокадникам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. по делу N А56-3897/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9106/2006) Жилищно-строительного кооператива N 795

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.08.2006 г. по делу N А56-3897/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 795

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Общественная организация “Санкт-Петербургский Союз художников“, 2. Александрова Е.Н.

о признании права собственности

при участии:

от истца: Опанасенко А.А. -доверенность от
05.03.05 г.

от ответчика: Колпаков Л.И. - доверенность N 9924-42 от 26.12.05 г.

от 3-х лиц: 1. Ильин И.В. - доверенность от 24.07.06 г., Сайков А.В. -доверенность N 93 от 12.12.06 г., 2. Александрова Е.Н. (паспорт)

установил:

жилищно-строительный кооператив N 795 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения N 1Н, 21Н, 29Н, общей площадью 234,6 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 5, литера Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Фонд творческих мастерских Санкт-Петербурга и Александрова Е.Н.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Фонд творческих мастерских Санкт-Петербурга был заменен на Общественную организацию “Санкт-Петербургский Союз художников“.

Решением суда от 08.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что Кооперативом в полной мере за счет средств граждан, привлеченных для строительства дома, было оплачено строительство объекта, в том числе, и находящиеся в нем встроенные нежилые помещения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Третьи лица с доводами истца не согласны и просят
принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления в соответствии с адресной программой жилищно-кооперативного строительства на 1974 год ЖСК N 795 был выделен земельный участок для строительства индивидуального дома.

Построенный объект был принят и введен в эксплуатацию в соответствии в актом от 28.12.1974 г. N 2487 о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: г. Ленинград (в настоящее время, Санкт-Петербург), ул. Наличная, дом 36, корп. 5.

Согласно проекту и сметной документации в индивидуальном жилом доме были расположены встроенные нежилые помещения - мастерские художников.

Государственной приемочной комиссией было принято 708 кв. м встроенной нежилой площади в виде творческих мастерских. Указанные помещения были переданы на баланс Райжилуправлению Василеостровского района (авизо УКСа N 5 ГлавУКСа Ленгорисполкома от 28.02.1975 г. N 3/75) и переданы в долгосрочную аренду Региональному отделению Союза художников.

Однако, согласно техническому паспорту на строение, фактически было построено 931,9 кв. м встроенных нежилых помещений - мастерских художников.

Нежилым помещениям, находящимся на 10-м этаже дома были присвоены инвентаризационные номера 1-Н, площадью 93,2 кв. м, 21-Н, площадью 70,4 кв. м, 29-Н, площадью 71,0 кв. м (общая площадь помещений 234,6 кв. м).

Весь дом, включая нежилые помещения, был построен за счет собственных средств ЖСК.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении этих нежилых помещений отсутствуют данные о собственнике, а также учитывая, что дом был построен за счет собственных средств ЖСК и в течение более 30 лет помещения содержались и ремонтировались за счет средств Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на
встроенные нежилые помещения N 1-Н, 21-Н и 29-Н.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга были представлены документы о регистрации права собственности на эти нежилые помещения за Санкт-Петербургом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В период строительства спорного жилого дома жилищное строительство осуществлялось в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.06.1962 г. N 561, принятым во исполнение его Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, а также другими нормативными актами.

Согласно пункту 5 Примерного устава жилищно-строительный кооператив организуется с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

В силу пункта 11 Примерного устава кооперативу на праве кооперативной собственности жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом.

В силу норм, изложенных в статьях 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), в собственности кооперативных организаций может находиться имущество, соответствующее целям деятельности этих организаций.

Из приведенного выше
следует, что перечень объектов, которые могут принадлежать кооперативу на праве собственности, определяется специальной правоспособностью кооператива.

Данное положение получило дальнейшее развитие в нормативных актах, издаваемых в связи с развитием кооперативного жилищного строительства.

Так в пункте 3 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 указывалось, что работы, связанные со строительством помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений в домах жилищно-строительных кооперативов, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующими государственными или общественными предприятиями и организациями, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.

Возможность нахождения имущества в собственности общественной организации в зависимости от целей, для достижения которых она создана, предусмотрена и действующим в настоящее время законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 213 Гражданского кодекса РФ общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами.

То обстоятельство, что спорные встроенные нежилые помещения изначально проектировались и строились как мастерские художников, Кооперативом не оспаривается.

В уставе Кооператива указано, что данная общественная организация создана для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Занятие другим видом деятельности уставом не предусмотрено.

Распоряжением КУГИ от 13.04.1995 г. N 177-р спорные помещения были переданы художникам в безвозмездное пожизненное пользование, как ветеранам ВОВ и блокадникам, что усматривается из представленных в материалы дела договоров.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей правового регулирования кооперативного жилищного строительства и ограничения законом возможности нахождения имущества в собственности кооперативной организации уставными целями ее деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того,
в материалы дела представлены Свидетельства о регистрации права собственности за Санкт-Петербургом на следующие объекты нежилого фонда, расположенные на 10-м этаже дома 36, корп. 5 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге:

помещение 1-Н, площадью 93,2 кв. м - свидетельство N 78-АА N 931412;

помещение 21-Н, площадью 70,4 кв. м - свидетельство N 78-АБ N 022801;

помещение 29-Н, площадью 71,0 кв. м - свидетельство N 78-АА N 841281.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 г. по делу N А56-3897/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 795 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.