Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А42-5573/2002 Допущенные конкурсным управляющим отступления от требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в части ежемесячного проведения собраний кредиторов не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполняемых им обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения в случае, если кредиторами было принято решение о проведении собраний кредиторов “по мере необходимости“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. по делу N А42-5573/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9257/2006, 13АП-10273/2006) ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2006 г. по делу N А42-5573/2002 (председательствующий - судья Макаренко Т.Н.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ММП ЖКХ г. Полярные Зори

к ММП ЖКХ г. Полярные Зори

Кредиторы: ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“, филиал концерна “Росэнергоатом“ “Кольская атомная станция“, Инспекция ФНС России по г. Мурманску, Межрайонная ИФНС России N 6,
ЗАО “Салма“, ОВО при Полярнозоринском ГОВД, ОАО “Севзапцветметремонт“, ФГУП “Севатомэнергоремонт“, ООО “Росмас“, ФГУП “МБАСУ“, ОАО “Кольская ГМК“, ОАО “Мурманэлектросвязь“ Кандалакшский узел связи

об отстранении конкурсного управляющего Бордукова В.В.

при участии:

от заявителя: Бордуков В.В. - конкурсный управляющий (определение от 09.08.06 г.), Дружков А.О. - доверенность от 10.01.06 г., Смирнов Е.В. - доверенность от 20.01.06 г., Пожидаев М.Ю. - доверенность от 01.03.06 г., Костомарова Т.В. - доверенность от 10.03.06 г., Поташева Н.Е. - доверенность от 01.02.06 г.

от кредиторов: от ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ - Пономаренко С.С. - доверенность от 20.06.05 г.; ЗАО “Салма“ Гребцов А.О. - доверенность от 08.12.05 г.; от остальных: не явились (извещены)

установил:

в судебном заседании 20.02.2006 г., назначенном для рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсными кредиторами ЗАО “Салма“, ФГУП “Севатомэнергоремонт“ и ФГУП “Концерн “Росэнаргоатом“ было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Бордукова В.В. от обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им возложенных на него обязанностей, а также о назначении нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.08.2006 г. конкурсным кредиторам отказано в удовлетворении заявления об отстранении Бордукова В.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

Этим же определением срок конкурсного производства был продлен до 21.10.2006 г.

На указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ЗАО “Салма“ и ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего и принять по делу в этой части новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Борудкова В.В. от обязанностей конкурсного управляющего, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на
неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалоб, возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей предусмотрена нормами законодательства о банкротстве, а также в Законе приведены основания, позволяющие кредиторам обратиться в суд с таким заявлением.

Поскольку конкурсным управляющим Бордуковым В.В. систематически нарушаются требования закона в части проведения собраний кредиторов, формирования конкурсной массы, реализации имущества для формирования конкурсной массы, направления кредиторам для информации отчетов о проведенной конкурсным управляющим работе и т.д., конкурсные кредиторы считают, что правомерно поставили перед судом вопрос об отстранении Бордукова В.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб, изложенные в них доводы, поддержали.

Конкурсный управляющий с доводами подателей жалоб не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит вынесенное судом определение оставить без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2003 г. Многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Полярные Зори признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бордуков Владимир Васильевич.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 20.02.2006 г. процедура конкурсного производства была продлена до 21.07.2006 г.

В указанное судебное заседание конкурсными кредиторами был представлен протокол собрания кредиторов, проведенного 16.02.2006 г.

Одним из вопросов повестки дня этого собрания значился вопрос об отстранении Бордукова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вопрос об отстранении конкурсного
управляющего от исполнения обязанностей в данном заседании по существу рассмотрен не был в связи с тем, что не все лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении судом данного вопроса.

По существу данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании 09.08.06 г.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей кредиторов и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредиторов об отстранении Бордукова В.В. от обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Процедура конкурсного производства в отношении Многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Полярные Зори была введена в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. (далее - Закон).

В соответствии со статьей 116 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Согласно статье 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

-
в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Проанализировав заявление конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что их доводы не нашли подтверждения в материалах дела, а именно: не нашло подтверждения заявление кредиторов о нецелевом использовании денежных средств из конкурсной массы.

Представляемыми в материалы дела конкурсным управляющим отчетами и заключениями (проведение анализа финансовой деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, в том числе, путем предъявления исков об оспаривании отдельных сделок, предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, предъявление исков о признании прав на имущество должника, произведено погашение задолженности перед кредиторами второй, третьей и частично четвертой очереди, по согласованию с кредиторами составлены сметы расходования денежных средств из конкурсной массы на конкретные текущие платежи) подтверждается надлежащее выполнение конкурсным управляющим требований закона и своих обязанностей.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим допущены отступления от требований Закона в части ежемесячного проведения собраний кредиторов, не может служить основанием для признания ненадлежащим исполнения Бордуковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку самими кредиторами было принято решение о проведении собраний кредиторов “по мере необходимости“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2006 г. по делу N А42-5573/2002 в части отказа ЗАО “Салма“, ФГУП “Севатомэнергоремонт“, ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего
Бордукова В.В. от обязанностей конкурсного управляющего оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО “Салма“, ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.