Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-51737/2005 Представление налогоплательщиком всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и вычетов по НДС служит основанием для признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. по делу N А56-51737/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Старовойтовой О.Р., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12025/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 года по делу N А56-51737/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО “УНИПЛАНТ“

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии:

от заявителя: Тюшин В.А. (доверенность от 03.08.2006 б/н)

от ответчика: Черников С.М.
(доверенность от 14.02.2006 N 17/4414)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Униплант“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 10.10.2005 N 586/07 и обязании Инспекции возвратить на счет налогоплательщика НДС за июнь 2005 года в размере 849 541 руб.

Решением от 09.10.2006 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение по данному делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции материальных норм, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При рассмотрении спора в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на следующие обстоятельства: в нарушение статьи 165 НК РФ не подтверждено получение валютной выручки; счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ; низкая рентабельность деятельности; минимальный уставный фонд, среднесписочная численность - 3 человека; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; отсутствие организации по юридическому адресу; руководитель Общества не обладает сведениями, касающимися деятельности организации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО “Униплант“ декларации (11.07.2005) по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, Инспекцией принято решение от 10.10.2005 N 586/07, в соответствии с которым налоговый
орган признал необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов и отказал в возмещении НДС в сумме 849 541 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущены нарушения статей 165, 169 и 171 НК РФ:

- счета-фактуры оформлены с нарушением п.п. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в представленных счетах-фактурах от ООО “ПБМ“ в строке “грузополучатель и его адрес“ указан адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 6, лит. А, пом. 3-Н., налогоплательщик по данному адресу отсутствует. Согласно условиям договора на поставку товара “товар покупателем перевозится самостоятельно“. Также согласно CMR место погрузки груза: Санкт-Петербург, ул. Салова 55, кор. 2, доказательств, подтверждающих перевозку товара от поставщика до склада, заявителем не представлено. Следовательно, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;

- по сообщению Санкт-Петербургского филиала Русского банкирского Дома экспортная выручка за период с 01.06.2005 по 01.07.2005 на счет Общества не поступала;

- что деятельность предприятия является убыточной, отсутствие на балансе имущества, малочисленный штат сотрудников организации, незначительная уплата налоговых платежей в бюджеты всех уровней;

- Генеральный директор ООО “Униплант“ не располагает полнотой сведений о финансовой деятельности Общества, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что Харцев Д.Е. выполняет функции руководителя номинально.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки
0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 вычеты.

Согласно пункту 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом представлены все необходимые, в соответствии со ст. 165 НК РФ, документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и суммы налоговых вычетов (л.д. 46 - 107).

Налоговый орган не оспаривает факты уплаты налогоплательщиком НДС, фактического экспорта товара. Поступление валютной выручки от инопартнера на счет Общества за период с 01.06.2005 по 01.07.2005 подтверждается выписками банка от 01.06.2005 и 15.06.2005 с приложенными мемориальными ордерами и свифт-сообщениями
(л.д. 51, 52, 75 - 80), а также письмом Санкт-Петербургского филиала Русского Банкирского Дома от 11.10.2005 (л.д. 20), адресованным инспекции.

Судом первой инстанции также тщательно исследован вопрос по поводу установленного при налоговой проверке нарушения п.п. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в представленных счетах-фактурах от ООО “ПБМ“ и указано в решении, что в спорных счетах-фактурах указан юридический адрес налогоплательщика: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, дом 68, литера В, пом. 12Н согласно его учредительным документам (л.д. 92, 94, 96), что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Спорные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, в т.ч. НДС, содержат все формальные признаки, предусмотренные НК РФ для правомерного принятия к учету товара, поступившего по ним, что дает налогоплательщику законное основание для вычета, уплаченного им НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что ООО “Униплант“ не имеет в собственности складских помещений, но арендует два рабочих места у ЗАО “Завод строительных материалов“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55, корп. 2. В этом же помещении находятся и поставщик, и производитель экспортированного в дальнейшем вторичного алюминиевого сплава - ООО “ПБМ“. Таким образом, покупка, приемка и отправка приобретенного на внутреннем рынке товара осуществляются на месте их производства, что свидетельствует об отсутствии у ООО “Униплант“ транспортных расходов по доставке товара от поставщика и, следовательно, правомерном непредставлении Обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о недобросовестности налогоплательщика, также рассматривался судом и в решении суда этому обстоятельству дана надлежащая оценка. Суд признал вывод Инспекции о недобросовестности Общества со ссылкой на объяснения генерального директора Харцева Д.Е.
несостоятельными, и не свидетельствующими о фиктивном характере деятельности Общества, так как в своих объяснениях указанное лицо не отрицало самого факта пребывания им в должности директора организации.

В свою очередь представитель Общества пояснил, что Общество работает только с февраля 2005 года и действует непродолжительное время для того, чтобы делать выводы об убыточной деятельности. Кредиторская задолженность образовалась в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС за экспортируемые товары, а движение материальных ценностей реально видно из налоговой декларации и приложенных к ней материалов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик начислил налоговые вычеты на основании оплаченных счетов-фактур поставщика, а также первичных документов, свидетельствующих о получении товаров и принятии их к учету, то следует признать, что все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 09.10.2006 и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 года по делу N А56-51737/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ШУЛЬГА Л.А.