Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А41/13760-07-П по делу N А41-К2-4557/05 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, как не используемого по целевому назначению, и передаче его в фонд перераспределения земель отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок, предусмотренный АПК РФ, для обжалования указанного постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13760-07-П

Дело N А41-К2-4557/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании от заявителя - ФАУФИ - З., дов. от 14 декабря 2007 г. N юм-05/33253, С.К., дов. от 29 декабря 2006 г. N вн-04/31674;

от ответчика - Администрации Солнечногорского района Московской области - Г., дов. от 21 декабря 2006 г. N исх. 2942, С.Л., дов. от 21 декабря 2006 г. N исх. 2940;

от 3-их лиц: - ФГУП “Санаторий “Энергия“ Министерства образования
РФ - неявка, извещены; - Управление Роснедвижимости по Московской области - неявка, извещены; - ООО “МАК“ - неявка, извещены; - КФХ “Мцыри“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2007 г. кассационную жалобу ФАУФИ (заявитель)

на решение от 5 июля 2007 г.

Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4557/05,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

и постановление от 19 октября 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

принятое судьями Мизяк В.П., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по заявлению ФАУФИ

к Администрации Солнечногорского района Московской области

о признании недействительным постановления

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 19 ноября 1993 г. N 3090/30 об изъятии у санатория “Энергия“ земельного участка площадью 18 га как не используемого в течение 7 лет по целевому назначению и передаче его в фонд перераспределения земель.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-4557/05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции с указанием на необходимость исследования наличия оснований для восстановления ФАУФИ процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2007 г. по делу N А41-К2-4557/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что ходатайство ФАУФИ о восстановлении процессуального
срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку об изъятии земельного участка у ФГУП “Санаторий “Энергия“ Управлению Минимущества России стало известно из аудиторского отчета ФГУП “Санаторий “Энергия“ от 7 апреля 2004 г., что подтверждается направленным в адрес ФГУП “Санаторий “Энергия“ письмом от 26 апреля 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 октября 2007 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы Арбитражного суда Московской области.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит суд отменить принятые по делу решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя уважительность пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в суд, заявитель указывает на то, что из письма от 26 апреля 2004 г. следует лишь осведомленность заявителя об изъятии земельного участка. При этом указанным письмом заявитель истребовал у ФГУП “Санаторий “Энергия“ документальные основания изъятия земельного участка для определения его правомерности, однако в феврале 2005 г. ФГУП “Санаторий “Энергия“ сообщило об отсутствии таких документов, что послужило для заявителя основанием считать свои права нарушенными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ФГУП “Санаторий “Энергия“ Министерства образования РФ, Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО “МАК“, КФХ “Мцыри“.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, об изъятии земельного участка у ФГУП “Санаторий “Энергия“ в результате принятия Главой Администрации Солнечногорского района постановления от 19 ноября 1993 г. N 3090/30 Управлению имущества непроизводственной сферы, финансовых и внешнеэкономических организаций Минимущества России стало известно из аудиторского отчета ФГУП “Санаторий “Энергия“ от 7 апреля 2004 г.

Данный факт подтвержден, в том числе, письмом заявителя от 26 апреля 2004 г. N 13-133, направленным в адрес ФГУП “Санаторий “Энергия“ заявителем.

Позиция заявителя, согласно которой срок подлежит отсчету с момента получения Минимуществом России ответа на указанное письмо в феврале 2005 г., не может быть признана судом обоснованной.

Непредставление ФГУП “Санаторий “Энергия“ документов, явившихся основанием для изъятия земельного участка, не влияет на осведомленность заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере имущества, поскольку такое нарушение, по мнению самого заявителя, вызвано именно действиями Главы Администрации Солнечногорского района Московской области по принятию оспариваемого постановления.

Исходя из
изложенного, суд подтверждает правильность вывода, изложенного в обжалованных решении и постановлении, о том, что процессуальный срок при таких обстоятельствах восстановлению не подлежит, вследствие чего заявление ФАУФИ подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2007 г. по делу N А41-К2-4557/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ