Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А41/13184-07 по делу N А41-К2-16400/05 В удовлетворении заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов отказано правомерно, так как переданные инвентаризационные дела не могут рассматриваться в качестве результата выполнения работ, поскольку заказчику были переданы материалы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к межевым делам, и не позволяющие поставить спорные земли на кадастровый учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13184-07

Дело N А41-К2-16400/05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Стрельникова А.И., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от ФГУП “Госземкадастрсъемка“ Т. по доверенности от 03 октября 2007 г. N 701, С. по доверенности от 19 ноября 2007 г. N 745

от ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ - Г. по доверенности от 28 сентября 2007 г.

от ФАУФИ - К.В. по доверенности от 29 декабря 2006 г. N ВН-04/31671;

от ТУ ФАУФИ по Московской области - К.О.

рассмотрев 20 декабря 2007 г.
в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП “Госземкадастрсъемка“

на определение от 05 февраля 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 20 сентября 2007 г. N 10АП-784/07-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Юдиной Н.С., Демидовой К.И., Мизяк В.П.

по иску ФГУП “Госземкадастрсъемка“

об установлении требований кредитора и включении в реестр в размере 2.638.796 руб. долга и 1.158.655 руб. неустойки

к ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок“ (далее - ФГУП “Госземкадастрсъемка“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федеральное государственное унитарное предприятие “Совхоз имени Тимирязева“ (далее - ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 г. во включении требований ФГУП “Госземкадастрсъемка“ в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. вышеуказанное определение отменено. В реестр требований кредиторов ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ включено в третью очередь 2.638.796 руб. долга, 1.158.655 руб. 93 коп. - неустойки. Во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 1.198.013 руб. 42 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2007 г. вышеуказанное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд, с указанием проверить выполнение кредитором (подрядчиком) работ по заданиям и исходным данным, а также проверить правильность выводов суда первой инстанции о невозможности постановки спорных земельных участков совхоза на государственный кадастровый учет.

Постановлением апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. при новом рассмотрении дела определение от 05 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что
переданные в соответствии с актами сдачи-приемки работ инвентаризационные дела не могут рассматриваться в качестве результата выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к продукции, которую заявитель должен был сдать ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ (заказчику) в соответствии с условиями договора, а именно: в соответствии с условиями договора заявитель должен был выполнить комплекс земельно-кадастровых работ по межеванию земель ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ для их постановки на кадастровый учет и передать заказчику перечень документации, определенной инструкцией по межеванию, между тем, заказчику были переданы материалы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к межевым делам и не позволяющие поставить земли ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ на кадастровый учет.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 05 февраля 2007 г. и постановлением от 20 сентября 2007 г., ФГУП “Госземкадастрсъемка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 162, 270 АПК РФ судом не полностью исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представители ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“, ФАУФИ, ТУ ФАУФИ по МО высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ и ФГУП “Госземкадастрсъемка“ 06 октября 2003 г. заключен договор N 96 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

В соответствии с условиями договора ФГУП “Госземкадастрсъемка“ приняло на себя обязательства по выполнению комплекса земельно-кадастровых работ по межеванию земель для постановки их на государственный кадастровый учет и обязалось выполнить работы, состав и содержание которых установлены в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства. Вместе с тем, доказательств выполнения названных работ в материалы дела не представлено.

Согласно актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору от 06 октября 2003 г. N 96 ФГУП “Госземкадастрсъемка“ сдало ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ дела по инвентаризации земель ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ с приложением планов фактических и юридических границ землепользований на ортофотосхемах залетов, планы границ землепользований по материалам инвентаризации.

Судом правомерно установлено, что названные виды работ и документы не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, в связи с чем вышеназванные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, в спорном договоре в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, календарный план к указанному договору сторонами не подписан.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения работ в соответствии с условиями договора материалами дела не подтвержден.

Довод кассационной
жалобы о том, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы статей 162, 270 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 по делу N А41-К2-16400/05, а не по делу N А41-К2-164000/05.

определение от 05 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-164000/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 сентября 2007 г. N 10-АП-2834/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу от 20 августа 2007 г. по делу N А40-26255/07-9-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП “Госземкадастрсъемка“ - без удовлетворения.

Председательствующий, судья

МОЙСЕЕВА Л.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВ А.И.

ЯСКИН С.А.