Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А41/12327-07 по делу N А41-К1-5607/06 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на разработку научно-технической продукции направлено на новое рассмотрение, так как судом не в полной мере исследовался вопрос о том, знало ли третье лицо, подписавшее спорный договор от имени истца по доверенности, что действие доверенности прекратилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/12327-07

Дело N А41-К1-5607/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Сулимова И.И., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - А. дов. от 03.12.2007

от ответчика - М. дов. от 27.06.2007

рассмотрев 13.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “НИИЭМИ“

на решение от 03.05.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Никитиным В.Е.

на постановление от 20.08.2007 N 10АП-2175/2007-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Диаковской Н.В., Ивановой А.Н., Минкиной Г.Т.

по иску (заявлению) ОАО “НИИЭМИ“

о взыскании 200.000 руб. неосновательного обогащения

к ООО “НИИЭМИ“

установил:

в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2007.

ОАО “НИИЭМИ“ обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО “НИИЭМИ“ о взыскании 200.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были выполнены работы по договору от 05.05.2005, который от имени ОАО “НИИЭМИ“ подписан Л. по доверенности от 21.09.2004. Доверенность была отозвана только 30.03.2006 и указанная сумма была оплачена за выполненные по данному договору работы.

На указанные судебные акты ОАО “НИИЭМИ“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 15, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения, суд не применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Судом нарушены нормы ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО “НИИЭМИ“ (заказчик) и ООО “НИИЭМИ“ (исполнитель) заключен договор от 05.05.2005 N 1-5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать и сдать заказчику научно-техническую продукцию.

Договор от имени заказчика подписан заместителем генерального директора Л., действующим на основании доверенности от 21.09.2004, выданной генеральным директором Р.

Полномочия генерального директора Р. были прекращены внеочередным общим собранием акционеров ОАО “НИИЭМИ“ от 30.11.2004, на должность генерального директора избран В., который приказом
от 04.03.2005 N 4-к отменил все доверенности, выданные директором Р.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены по договору от 05.05.2005, подписанному Л., который не знал и не должен был знать об отмене доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о том, должен ли был знать Л., являющийся заместителем генерального директора и, как установлено судом первой инстанции, единственным из руководителей института, который имел все допуски по секретности и право на подписание договора, связанного с выполнением для заказчика работ оборонного значения, о прекращении доверенности.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-7332/06.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А41-К1-5607/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

И.И.СУЛИМОВ

С.А.ЯСКИН